Kulturbloggen.com

Sveriges största kulturmagasin: musik, film, litteratur, kulturpolitik, teaterkritik

Islam

Filmrecension: Teheran tabu – ett mästerverk

by

Teheran tabu
Betyg 5
Svensk biopremiär 29 juni 2018
Regi Ali Soozandeh

Årets bästa film. Stark och helt enkelt ett mästerverk: bilderna, berättelsen, dramaturgin, animationstekniken (rotoscoping) – en film som helt enkelt förför mig och jag glömmer totalt att jag sitter i en biosalong. Jag känner med de olika karaktärerna, jag är med där i filmen, känns det som. Denna filmen tänker jag se om, flera gånger.

Alla som flirtar med kvinnoförtryck i olika former borde se Teheran tabu. Den visar vad som händer i ett samhälle där människorna och framför allt kvinnor är ofria, förtryckta. Samtidigt ger filmen hopp för den visar hur människor också i de mest ofria sammanhang söker och ibland också hittar vägar förbi myndigheternas kontroll. Det bor en längtan efter frihet inne i oss alla, till och med en liten kattunge.

Handlingen utspelar sig i Teheran och vi får följa några människor som lever under det iranska samhällets förtryckande regler. Sexåriga stumme pojken Elias måste följa med sin mamma när hon tar kunder som prostituerad. Hon måste försörja sin son eftersom hennes man sitter i fängelse. Hennes liv begränsas starkt av att mannen vägrar skriva under skilsmässopappren och därmed är hon tvungen att fortsätta vara gift. En annan ung kvinna lever som en tjänsteflicka åt sin make och hans föräldrar som hon tvingas passa upp. Hon vill arbeta och lyckas få ett jobb, men eftersom hennes man vägrar skriva under arbetsavtalet får hon inte jobba.

Vi får så hur en ung kvinna och en man som går hand i hand grips av polis. Eftersom de inte är gifta får de inte röra vid varandra. Vi får följa en ung man som vill skapa musik digitalt men inte får utgivningstillstånd får sin musik, den anses inte tillräckligt trogen religion – och vi får se hur skriftlärda som har makten kan mutas och hur korrumperat hela samhällssystemet blir i en diktatur. Att Iran är en diktatur är uppenbart och att den tolkningen av religionen islam som är lag där betyder kvinnoförtryck. Jag önskar att de som i Sverige hävdar att burka eller andra islamska krav på kvinnors klädsel är frihet ser filmen och sedan tänker. Kravet på kvinnor att dölja sig är inte tillkommit för kvinnornas skull.

Att förtrycka kvinnor och begränsa deras liv har svallvågor som drabbar också männen. Det visar filmen på flera sätt.

Filmen som är animerad på ett oerhört skickligt sätt med en metod som heter rotoscoping som är en animationsteknik där animatören ritar över bilden för att förändra den, bild för bild. Det gör att filmen känns ännu mer verkligt trots att den till stor del är animerad. Anledningen till att regissören Ali Soozandeh beslutade för att använda den tekniken är att det var otänkbart att få tillstånd att spela in filmen i Teheran. Inte heller Marocco eller Jordanien gav den rätta känslan.

Konstnärligt och mycket berättas på andra plan är dialogen. Det är bilderna, motiven, dialogen – allt samverkar och gör detta till ett mästerverk. Det här är en film jag tänker se flera gånger.


Filmrecension: Burka Songs 2.0 – totalt ensidig och tjatig

by

Burka Songs 2.0
Betyg 1
Visas på Drakenfilm

En dokumentärfilm som hyllar det muslimska påbudet att kvinnor ska dölja sig i burka. Det hemska är att filmen är så totalt ensidig. Burkan lyfts fram som en frihetssymbol av filmskaparen Hanna Högstedt.

Inom islam förväntas kvinnor dölja sig. Reglerna är olika stränga i olika muslimska länder. I Iran grips kvinnor av polis om de inte täcker sitt hår. Men enligt den här Hanna Högstedt finns det inget kvinnoförtryck bakom påbudet om burka utan det är rasistiskt att vilja ge kvinnor valet att slippa burka.

Rasism är väl att göra skillnad på människor? Att göra skillnad på mäns och kvinnors situation är väl rasism?

Människor som hyllar burka brukar säga att i Sverige måste kvinnor bära sexiga kläder och då är det en frihet för muslimska kvinnor att slippa delta i det sexistiska spelet och få kliva in i en burka. Hmm. Det är inte så att kvinnor som inte klär sig sexigt grips av polis i Sverige. Det finns ingen svensk lag som säger att kvinnor måste bära sexiga kläder.

Jag undrar hur människor som är transpersoner upplever att leva i länder där kvinnor måste klä sig på ett sätt och män ett annat. Där finns inget utrymme för män att få klä sig kvinnligt och inget utrymme för kvinnor att få klä sig i mäns kläder.

Filmen nonchalerar totalt utgångspunkten till varför burka finns. Det gör filmen till den mest ensidiga propagandafilmen jag sett på länge.

Upplägget för filmen var från början att Hanna Högstedt skulle ställa sig i Paris iklädd burka och sjunga den franska nationalsången – och då var hennes tanke att hon skulle bli gripen av polis. Det ville hon filma. Det var alltså ursprungligen en plan att medvetet bryta mot fransk lag. Det fungerade inte. Hon blir inte gripen och hon kände själv att det blev lite löjligt när hon som vit lesbisk kvinna och icke-muslim klädde sig i burka. Filmen blev istället en diskussion om rasism. Det hade kunnat fungera om filmen inte varit så extremt ensidig.

Dokumentärfilmaren och alla som får uttala sig i filmen får om och om igen hävda att det är rasistiskt att inte vilja att kvinnor ska bära burka. Det är som i Orwells framtidsdystopi där ord används tvärtemot vad de betyder. Att kvinnor inte får visa sitt ansikte är väl uppenbart rasistiskt? Att göra skillnad mellan män och kvinnor är ett tydligt uppdelande av vi och dom. Att kvinnor inte ska ha samma liv och samma rättigheter som män.

Det är lätt att sitta i Sverige och slå sig för bröstet och säga att den franska staten är rasistisk. Men Frankrike har utsatts för många fler hemska terrordåd än Sverige. Kanske lite ödmjukhet från svenska besserwissrar skulle vara på sin plats. Men inget sådant finns i den här filmen. Alla som är skeptiska till att kvinnor ska behöva dölja sig är rasister. Enligt Burka Songs 2.0.

Att en film har ett tema som jag inte håller med om gör inte filmen dålig per definition. Det finns många bra filmskapare som har andra tankar om livet än jag. Men den här filmen är en dokumentärfilm som är så tendentiös att hälften hade varit nog. Alla som är kritiska till islams indelning av män och kvinnor stämplas som rasister. Det är aldrig spännande att se filmen, bara samma sak som upprepas, ingen fördjupad diskussion.

Islam är ingen liten minoritet i världen. Det är en gigantisk världsreligion, världens näst-största med flera extremt rika länder som Saudiarabien, Oman och Iran. Det är ingen liten svag utsatt grupp det handlar om utan den stor del av världen med stort inflytande.

Liksom det har funnits kvinnoförtryck inom kristendom – och för den delen finns i en del kristna sammanhang fortfarande – det är ingen ursäkt för den skillnad som görs mellan mäns och kvinnors situation i många muslimska sammanhang (inte alla, givetvis). ”Att grannen slog sin sin fru ger inte mig rätt att slå min fru.”

Kvinnor måste ha rätt att välja burka, hävdar en del. Men se då på hur kravet på burka (eller annan täckande klädsel för kvinnor) kom. Det var inte kvinnor som lyfte fram ett förslag om att de ville klä sig så. Det var män som bestämde det. Hur fritt väljer de små flickor som springer runt i täckande klädsel i den muslimska skolan nära mitt boende? Inga sådana frågor fick ställas i filmen. Den gav inget nytt perspektiv, inget överraskade.

Debatten om böneutrop fylld av okunniga argument och fula personangrepp

by

Muslimska böneutrop – bör de tillåtas? Det pågår en intensiv, stundtals hätsk, debatt i medier och sociala medier om en ansökan från en muslimsk församling i Växiö som vill få hålla böneutrop två gånger om dagen på fredagar.
Diskussionens vågor går höga och ofta med fula argument. Den som är emot böneutrop får höra att hen är rasist – den som är för får höra att hen är för att kvinnor inte är jämställda med män.

Om du inte klarar ett resonemang med flera bottnar, om du inte klarar av att väga tankar med eftertänksamhet och klarar att se fördelar och nackdelar med något utan du måste ha raksträckor i alla sammanhang, att allt måste vara svart eller vitt, då är det meningslöst att du läser vidare här.

Fakta är att det redan finns böneutrop i Sverige. Svenska Dagbladet skrev i en ledarartikel:
Islamiska kulturföreningen skickade i januari 2012 in ett medborgarförslag till Botkyrka kommun om att få avge böneutrop från minareten vid moskén i Fittja. Efter ett år av övervägande skickade kommunen frågan vidare till Stockholmspolisen, som beviljade utrop en gång varje fredag, i tre till fem minuter.

Det som gör att debatten tagit fart om böneutrop är en ansökan inlämnad av Stiftelsen Växjö muslimer, som anhåller om tillstånd för att göra två utrop på tre minuter varje fredag. Ansökan är ställd till polisen där.

Ett av de okunniga argument som förs fram är att böneutrop måste tillåtas eftersom vi har religionsfrihet och böneutrop ingår för att troende muslimer ska kunna hänge sig åt sin religion. Det är ju inte sant. Böneutrop är inte ett krav för att vara muslim. Om det hade varit en grundpelare i islam med böneutrop hade det bara funnits islam i Botkyrka. Bön är en grundpelare i islam men inte böne-utropen.

Nyligen hade tre jurister (Emma Ahlm. doktorand i Europarätt, Uppsala Universitet, adjunkt vid Lunds Universitet, Victoria Enkvist, juris doktor i konstitutionell rätt, lektor vid Uppsala Universitet och Kavot Zillen, juris doktor i medicinsk rätt, post doc vid Stockholms Universitet) en okunnig debattartikel i Svenska Dagbladet där de just skrev att böneutrop hör till rätten att utöva sin religion.

Böneutrop hade funktionen hundratals år sedan, under en tid när inte alla hade klockor, att tala om att nu var det dags att be. Idag är det tusentals muslimer som har appar på sina mobiler som talar om när det är dags. En annan funktion som böne-utropen har i muslimska länder är att visa vad som gäller. Här är det islam som styr. För islam är speciellt på det sättet att det är en religion som ända sedan Muhammed intog Mecka och förde in sin lära alltid har varit tätt knutet med att vilja styra över samhället. Eftersom islam inte styr i Sverige fyller böne-utropen inte den funktionen här. Det enda böne-utropen gör är att ropa ut att deras religion har den enda rätta vägen. Det är nu inte islam ensamt om. Det finns fler religioner som anser sig ha den enda rätta vägen till frälsning.

Alla religioner förändras genom tiden och i olika samhällen. Böneutrop hade en praktisk funktion i samhällen då inte alla hade klockor. Behövs de ens idag? Ett av många exempel på hur religioner förändras med tid och samhällen är kvinnliga präster inom kristna kyrkor. Det var, enligt de flesta kyrkoledare, inte tänkbart med kvinnor som präster för tvåhundra år sedan och bland annat hänvisades till brev i Nya Testamentet där Paulus skriver att kvinnan ska tiga i församlingen. I och med att kvinnors roll har förändrats i västvärlden har de flesta kristna kyrkor följt med i den förändringen. På samma sätt måste givetvis också religion islam och dess anhängare förändra sina ritualer och hur de utövar religionen.

En del menar att böneutrop måste tillåtas med tanke på att kristna kyrkor ringer med sina klockor. Andra menar då att det är skillnad på en klockas klang och ett uttalat budskap. Budskapet i böneutropet betyder ungefär: Gud är stor. Jag vittnar att det inte finns någon annan gudom än Gud. Jag vittnar att Muhammed är Guds profet. Kom till bön. Kom till frälsning. (Exakt innehåll varierar mellan olika inriktningar av islam)

En del röster mot böneutrop säger att om kristna kyrkor skrek ut sitt budskap skulle de vara emot detta också. En del röster menar att det som sägs i ett böneutrop är ett budskap som gör åtskillnad på människor. Innehållet i utropet är ett tydligt budskap om vem som har rätt. Men å andra sidan har ju nazister demonstrationsrätt ibland och deras budskap är också exkluderande och indelande i vi och dom.

En del har fört fram att religionsfrihet också betyder frihet från religion. Vi ska inte behöva
Det ligger i linje med regeringens förslag att religiösa friskolor ska förbjudas. Inget barn ska i skolan tvingas på någon religion. Varför ska då människor i ett bostadsområde tvingas på en religion?

Kristdemokraternas ledare Ebba Busch Thor uppmanar sina partiföreträdare i landet att rösta nej till böneutrop från moskéer.
– Vi är emot böneutrop därför att det inte är rimligt med återkommande institutionaliserade böneutrop som proklamerar en religions budskap ut över människors privata hem och bostäder, säger hon till Ekot i Sveriges Radio.

Moderaternas partiledare Ulf Kristersson menar att allmänheten har rätt att inte bli påtvingade religiösa budskap.
– Jag är skeptisk till böneutrop. Vi ska värna religionsfriheten, exempelvis genom att bejaka gudstjänstlokaler. Men vi ska också respektera allmänhetens rätt att inte bli påtvingade religiösa budskap i det offentliga rummet, säger han i en skriftlig kommentar till TT.

En del menar att det är rasistiskt att inte tillåta muslimska böneutrop. Aron Verständig, ordförande i Judiska Församlingen i Stockholm, jämförde motståndet mot böneutrop med motståndet mot judar i Sverige under 1700-talet. Han skriver:
Men denna argumentation för onekligen tankarna tillbaka till 1700-talets motstånd mot judisk invandring som även den ansågs utmana det svenska homogena samhället. Budskapet från Kristdemokraterna och dess allierade är tydligt: bli som vi eller ge er av. Ett sådant budskap främjar knappast integrationen. Ett mer konstruktivt budskap är i stället: utöva din religion med respekt för landets lag.

Andra för fram att vi måste ända stå ut med så många störande ljud. En del retar sig på tal och musik som framförs med högtalare på torg, andra retar sig på glassbilen. Varför ska ljud som hör till religion bedömas hårdare när kommersiella ljud hörs lite varstans? Nå, många av dessa ljud regleras trots allt med lagar och av myndigheter som har i uppdrag att kontrollera, ofta behövs det tillstånd.

Det är hårresande skrämmande hur diskussionen kan gå till när böneutrop diskuteras. Nyligen var det en diskussionstråd i Facebook hos en av de tongivande svenska samhällsdebattörerna. Han menade att böneutrop självklart måste tillåtas i ett liberalt samhälle med frihet. Han jämförde med att kristna kyrkor döper barn och dessa dop är, enligt honom, ren exorcism. När jag vänligt talade om att jag inte ser dop som exorcism, att det som sägs i dop om att önska att barnet ska slippa möta onda ting inte har med att driva ut någon djävul att göra utan är naturliga önskningar hos alla föräldrar att barnet inte ska drabbas av onda saker (det finns faktiskt barn som blir våldtagna och mördade och det är väl inte exorcism att önska att barnen inte råkar ut för något sådant ont?). Jag fick grova personangrepp av denna välkända person för att jag inte håller med om att dop är exorcism.

Likadant fick jag grova påhopp av en inom finansvärlden välkänd VD som på Facebook tog ställning mot böneutrop med argumentet att alla religiösa är idioter. Men jag påpekade milt att det finns en mängd olika religioner och att till exempel inom buddhism tror man inte på någon gud. Buddhism kan beskrivas som en ateistisk religion eftersom buddhister inte tror på att någon övernaturlig kraft kan ge dem frälsning. Jag blev grovt påhoppad och idiotförklarad av denna finansman, för att jag dristade mig att påpeka att det finns olika slags religion.

Så nog är det en känslig debatt om böneutrop som tydligen tar fram det sämsta i många människor.

Islam är en religion som mer än någon annan har utvidgats och spridits genom att ockupation. Det startade med att Muhammed och några anhängare invaderade och tog över Mecka. När Muhammed dog splittrades snart islam i två delar som bekämpande varandra med våld också. Sedan dess har islam ofta spridits just genom att muslimska härar invaderat länder. Senare har också kristna länder ockuperat andra länder och spridit sin religion med våld. Ett skräckexempel är hur urbefolkningen i det som senare blev USA nästan försvann när kristna länder kom dig. Fast det är förstås en definitionsfråga: Har makthavare tagit över andra länder för att de vill ha makt och sedan har religionen fått följa med i erövringarna? Oftast har inte anledningen till krigen varit religionen, utan det har varit ett svepskäl.

Jag är mest böjd åt att böneutrop ändå bör tillåtas. Varför? Vi har yttrandefrihet i Sverige. Och om yttrandefriheten bara ska gälla de som tycker som man själv gör, då är yttrandefriheten ingen frihet. Också den som är emot det öppna samhället, också den som är emot demokratin, måste få yttra sig. (Nej det behöver inte betyda att islams förespråkare är emot det öppna samhället, det finns demokratikämpar inom islam och det finns fundamentalister som är emot ett öppet samhälle i islam). Men oavsett vad islam står för eller inte står för, måste de som är muslimer få göra sig hörda om de uppfyller den ljudnivå som alla andra som vill höras måste anpassa sig efter i sina budskap.

Kulturspaningen: polisuniform med slöja på gång och fetma och The Boss på löpsedlarna när sommartorkan huserar

by

Snart ska muslimska kvinnor som bär slöja också kunna bli poliser.
Kulturnyheterna berättar att en formgivare är igång med att ta fram en modell som ska fungera:
Iman Aldebe har uppmärksammats för sina djärva och nyskapande slöjor, och hon hoppas att de kan leda till en mindre fördomsfull bild av kvinnor med slöja.

– Om polisslöjan är attraktiv och passande till den svenska polisuniformen, så tror jag faktiskt att det ger mer acceptans till kvinnor med slöja ute i arbetslivet, säger hon.

Att kvinnor som är muslimer och bär slöja ska kunna komma ut i arbetslivet är bra. Fast jag erkänner att jag har grymt svårt att tro på att någon gud som skapat mänskligheten verkligen menar att kvinnor måste dölja sig i slöjor eller annat. Jag undrar också hur slöjor kan tillgodose det behovet att vi vill kunna se människors ansikten. Men det är bra att alla, oavsett sin religiösa tillhörighet, kan komma ut i arbetslivet. Att vara delaktig i samhället och att kunna jobba är viktiga steg in i samhället.

För övrigt märks det att sommartorkan huserar. Dagens Nyheter satsar stenhårt på artiklar kring fetma, till och med på kulturdelen där gamla poeten Lord Byron skärskådas och det visar sig att hans väna utstrålning bygger på en stor skräck för överviktig. Kanske Byron var en av de första mest kända manliga exemplen på anorexia?

Dagens Nyheter berättar om Byron:
Lord Byron, sinnebilden för den späda och eteriska poeten, hade i själva verket en stark benägenhet för fetma. Tanken om att en skarp själ kräver en tuktad kropp kom att prägla hela hans liv. Redan Sokrates varnade för fetma.

Vetenskapsdelen i DN konstaterar vad vi väl redan vet, att kosten, maten, avgör mer om vi blir överviktiga än motionen:
Jordens befolkning blir allt fetare. Och det är framför allt maten vi äter, inte hur mycket vi tränar, som ligger bakom det. Detta enligt forskare som har studerat en tanzanisk stam som levt på samma sätt i tiotusentals år.

Det är så vanligt att den som tänker gå ner i vikt börjar motionera – och då blir hungrigare och äter mer – och också tänker att nu när han/hon rört på sig kan han/hon äta lite mer. Resultatet blir då en viktuppgång, eftersom muskler kan väga lite mer än fettet.

Igår var det rökningen och dess faror som var på tapeten, idag är det kosten och fetman. Ja sommarredaktionerna dammar av ämnen som är säkra kort för att sälja tidningar.

Fast det finns förstås en sak till som säljer tidningar i dessa dagar och det vet Expressen som satsar stenhårt på att bevaka varje steg som Bruce Springsteen tar i Sverige.

Det första Bruce Springsteen gjorde i Sverige – han hyllade Expressens specialgjorda magasin om Bossen:
– Det uppskattar jag verkligen, sa världsstjärnan.
Sedan tog han med sig hela E Street Band och gick på storslagen och glad fest hos stjärnkrögaren Leif Mannerström.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

Vi måste tala om islam

by

Utåt är muslimska ledare i svenska moskéer noga med att framhålla kvinnans och mannens lika värde. Uppdrag gransknings dolda inspelningar ger en helt annan bild – då uppmanas kvinnan tvärtom till total underkastelse.
Från SVT:s hemsida.

Alla svenska religiösa församlingar som får bidrag från den svenska staten lovar samtidigt att ”upprätthålla och stärka samhällets grundläggande värderingar”. I dessa värderingar ingår jämställdhet mellan kvinnor och män.

Uppdrag granskning ställde frågor till islamska ledare om kvinnors rättigheter. När Uppdrag granskning sedan kom med dold kamera blev svaren helt annorlunda.

SVT skriver:
Och svaren i de dolda inspelningarna – de avslöjar att det är långt mellan den officiella bilden moskéerna vill ge utåt och de värderingar företrädarna förmedlar när de är ovetande om att samtalen spelas in.

En av de mest kända svenska moskeernas företrädare säger under inspelningen med dold kamera att en man har rätt att gifta sig med fyra kvinnor, under förutsättning att han behandlar dem rättvist.

Han säger också att hon inte får neka sin man sex, inte ens då hennes man slagit henne och gift sig med ytterligare en kvinna. Och han avråder henne från att kontakta polis.

Från SVD:
Från sex av tio moskéer var svaret att hon som i reportaget låtsades vara misshandlad hustru till en man som gift sig med ytterligare en kvinna, skulle ställa upp på sex med maken, fastän hon inte ville.

Det talas en hel del i medier om att det finns ett muslimhat – och den norske massmördaren Anders Behring Breivik är ett verkligt och fruktansvärt exempel på hur ett sådant hat kan spåra ut totalt.

Men att våga vara kritisk mot hur framträdande muslimska ledare kör med dubbla budskap är inte att hata muslimer. Tvärtom. Genom att avslöja detta falskspel kan de muslimer som inte vill leva under en kvinnoförtryckande tolkning av islam ta ställning mot kvinnoförtrycket och göra sig av med sådana ledare.

Det talas ofta i medier om hur hemskt det är att vissa arbetsgivare inte vill anställa kvinnor med slöja. Det talas däremot aldrig om att den religiösa lagen om att en kvinna måste dölja sig inte kommer från särskilt jämställda ideal.

Islam är idag en stor religion i Sverige med många anhängare. En del av de som räknas in under beteckningen muslimer är lika sekulariserade som människor som räknas som kristna, judar eller hinduer och buddister. Bland de som är mer bekännande muslimer finns det såväl de som skriver under på allt som dessa muslimska ledare säger i smyg och muslimer som inte alls ställer upp på den inställningen.

Från SVT:

Varför tar programmet inte med några goda exempel?
Rösterna från toleranta muslimer och motståndsgrupper lyfts fram på ett tydligt sätt i reportaget, exempelvis Kvinnors nätverk i Stockholm som hjälper kvinnor som utsätts för hedersvåld och förtryck och sufisterna, som reagerar mot tolkningstraditionerna från Saudiarabien.
I redovisningen av granskningen av de tio moskéerna har vi varit generösa i våra tolkningar i svaren. I de fall det förekommer mildrande nyanser har vi valt att tolka det välvilligt. I de enstaka fall där vi fått avvikande svar lyfts det fram tydligt i reportaget.

Uppdrag Granskning har gjort ett bra arbete. Vi måste tala om islam.
Det går inte att förneka att islams ledare i de flesta fall talar för att kvinnor och män har olika uppgifter i familjen. Ungefär som det var i Sverige och Norge för hundra år sedan. Just nu går Ibsens ”Ett dockhem” på Dramaten – och där skildras tydligt hur mannen anser sig vara den som ska stå för familjens ekonomi medan kvinnan ska vara vän och vacker och hålla sig till hemmets sysslor. (Här är Kulturbloggens recension av den föreställningen.)

Om ett politiskt parti skulle träda fram och säga att kvinnor ska gå klädda i slöja, kräva att flickor inte får vara i samma simhall som pojkar och att kvinnor ska ta hand om hemmet medan männen ska försörja familjer – då skulle det bli ramaskri. Varför är medier ofta så tysta om det kvinnoförtryck som en stor del av islam står för?

Jag vet. Ett tungt vägande skäl är att ingen vill associeras med muslimhatet. Men det är en helt annan sak att kritisera en religions idéer än att vara emot enskilda människor.
Det går alldeles utmärkt att vara kritisk till islam men att samtidigt ha muslimska vänner och bekanta. En människa är inte en religion.

Det går alldeles utmärkt att vara kritisk till moderaternas politik utan att vara moderathatare. På samma sätt borde det vara möjligt att kritisera islam utan att för den skull bli kallad främlingsfientlig.

Igår gick jag förbi Sergels Torg. Dör stod en äldre man, väldigt smal och ganska liten, klädd i gröna kläder och med en hatt på huvudet. Han delade ut flygblad där det stod att Allah är den ende guden och att islam är räddningen. Jag ville inte ta emot något flygblad, för jag tänker inte bli muslim. Då kom tre unga män fram till mig, de var aggressiva och pockade på att jag skulle ta emot ett flygblad. Det var otäckt.

Detta var självklart en enskild händelse – och jag kan berätta om när jag var hembjuden hos pakistanska vänner som är muslimer och hur trevligt det var och hur jämställda mannen och kvinnan är i den familjen.

Avslöjanden som Uppdrag granskning gjort är bra: de hjälper de muslimer som inte vill ha en religion med kvinnoförtryck att kunna rensa ut sådana delar ut islam.

Relaterat:
Aftonbladet och Dagens Nyheter.

Läs även andra bloggares åsikter om , ,