Islam

Muslimska böneutrop – bör de tillåtas? Det pågår en intensiv, stundtals hätsk, debatt i medier och sociala medier om en ansökan från en muslimsk församling i Växiö som vill få hålla böneutrop två gånger om dagen på fredagar.
Diskussionens vågor går höga och ofta med fula argument. Den som är emot böneutrop får höra att hen är rasist – den som är för får höra att hen är för att kvinnor inte är jämställda med män.

Om du inte klarar ett resonemang med flera bottnar, om du inte klarar av att väga tankar med eftertänksamhet och klarar att se fördelar och nackdelar med något utan du måste ha raksträckor i alla sammanhang, att allt måste vara svart eller vitt, då är det meningslöst att du läser vidare här.

Fakta är att det redan finns böneutrop i Sverige. Svenska Dagbladet skrev i en ledarartikel:
Islamiska kulturföreningen skickade i januari 2012 in ett medborgarförslag till Botkyrka kommun om att få avge böneutrop från minareten vid moskén i Fittja. Efter ett år av övervägande skickade kommunen frågan vidare till Stockholmspolisen, som beviljade utrop en gång varje fredag, i tre till fem minuter.

Det som gör att debatten tagit fart om böneutrop är en ansökan inlämnad av Stiftelsen Växjö muslimer, som anhåller om tillstånd för att göra två utrop på tre minuter varje fredag. Ansökan är ställd till polisen där.

Ett av de okunniga argument som förs fram är att böneutrop måste tillåtas eftersom vi har religionsfrihet och böneutrop ingår för att troende muslimer ska kunna hänge sig åt sin religion. Det är ju inte sant. Böneutrop är inte ett krav för att vara muslim. Om det hade varit en grundpelare i islam med böneutrop hade det bara funnits islam i Botkyrka. Bön är en grundpelare i islam men inte böne-utropen.

Nyligen hade tre jurister (Emma Ahlm. doktorand i Europarätt, Uppsala Universitet, adjunkt vid Lunds Universitet, Victoria Enkvist, juris doktor i konstitutionell rätt, lektor vid Uppsala Universitet och Kavot Zillen, juris doktor i medicinsk rätt, post doc vid Stockholms Universitet) en okunnig debattartikel i Svenska Dagbladet där de just skrev att böneutrop hör till rätten att utöva sin religion.

Böneutrop hade funktionen hundratals år sedan, under en tid när inte alla hade klockor, att tala om att nu var det dags att be. Idag är det tusentals muslimer som har appar på sina mobiler som talar om när det är dags. En annan funktion som böne-utropen har i muslimska länder är att visa vad som gäller. Här är det islam som styr. För islam är speciellt på det sättet att det är en religion som ända sedan Muhammed intog Mecka och förde in sin lära alltid har varit tätt knutet med att vilja styra över samhället. Eftersom islam inte styr i Sverige fyller böne-utropen inte den funktionen här. Det enda böne-utropen gör är att ropa ut att deras religion har den enda rätta vägen. Det är nu inte islam ensamt om. Det finns fler religioner som anser sig ha den enda rätta vägen till frälsning.

Alla religioner förändras genom tiden och i olika samhällen. Böneutrop hade en praktisk funktion i samhällen då inte alla hade klockor. Behövs de ens idag? Ett av många exempel på hur religioner förändras med tid och samhällen är kvinnliga präster inom kristna kyrkor. Det var, enligt de flesta kyrkoledare, inte tänkbart med kvinnor som präster för tvåhundra år sedan och bland annat hänvisades till brev i Nya Testamentet där Paulus skriver att kvinnan ska tiga i församlingen. I och med att kvinnors roll har förändrats i västvärlden har de flesta kristna kyrkor följt med i den förändringen. På samma sätt måste givetvis också religion islam och dess anhängare förändra sina ritualer och hur de utövar religionen.

En del menar att böneutrop måste tillåtas med tanke på att kristna kyrkor ringer med sina klockor. Andra menar då att det är skillnad på en klockas klang och ett uttalat budskap. Budskapet i böneutropet betyder ungefär: Gud är stor. Jag vittnar att det inte finns någon annan gudom än Gud. Jag vittnar att Muhammed är Guds profet. Kom till bön. Kom till frälsning. (Exakt innehåll varierar mellan olika inriktningar av islam)

En del röster mot böneutrop säger att om kristna kyrkor skrek ut sitt budskap skulle de vara emot detta också. En del röster menar att det som sägs i ett böneutrop är ett budskap som gör åtskillnad på människor. Innehållet i utropet är ett tydligt budskap om vem som har rätt. Men å andra sidan har ju nazister demonstrationsrätt ibland och deras budskap är också exkluderande och indelande i vi och dom.

En del har fört fram att religionsfrihet också betyder frihet från religion. Vi ska inte behöva
Det ligger i linje med regeringens förslag att religiösa friskolor ska förbjudas. Inget barn ska i skolan tvingas på någon religion. Varför ska då människor i ett bostadsområde tvingas på en religion?

Kristdemokraternas ledare Ebba Busch Thor uppmanar sina partiföreträdare i landet att rösta nej till böneutrop från moskéer.
– Vi är emot böneutrop därför att det inte är rimligt med återkommande institutionaliserade böneutrop som proklamerar en religions budskap ut över människors privata hem och bostäder, säger hon till Ekot i Sveriges Radio.

Moderaternas partiledare Ulf Kristersson menar att allmänheten har rätt att inte bli påtvingade religiösa budskap.
– Jag är skeptisk till böneutrop. Vi ska värna religionsfriheten, exempelvis genom att bejaka gudstjänstlokaler. Men vi ska också respektera allmänhetens rätt att inte bli påtvingade religiösa budskap i det offentliga rummet, säger han i en skriftlig kommentar till TT.

En del menar att det är rasistiskt att inte tillåta muslimska böneutrop. Aron Verständig, ordförande i Judiska Församlingen i Stockholm, jämförde motståndet mot böneutrop med motståndet mot judar i Sverige under 1700-talet. Han skriver:
Men denna argumentation för onekligen tankarna tillbaka till 1700-talets motstånd mot judisk invandring som även den ansågs utmana det svenska homogena samhället. Budskapet från Kristdemokraterna och dess allierade är tydligt: bli som vi eller ge er av. Ett sådant budskap främjar knappast integrationen. Ett mer konstruktivt budskap är i stället: utöva din religion med respekt för landets lag.

Andra för fram att vi måste ända stå ut med så många störande ljud. En del retar sig på tal och musik som framförs med högtalare på torg, andra retar sig på glassbilen. Varför ska ljud som hör till religion bedömas hårdare när kommersiella ljud hörs lite varstans? Nå, många av dessa ljud regleras trots allt med lagar och av myndigheter som har i uppdrag att kontrollera, ofta behövs det tillstånd.

Det är hårresande skrämmande hur diskussionen kan gå till när böneutrop diskuteras. Nyligen var det en diskussionstråd i Facebook hos en av de tongivande svenska samhällsdebattörerna. Han menade att böneutrop självklart måste tillåtas i ett liberalt samhälle med frihet. Han jämförde med att kristna kyrkor döper barn och dessa dop är, enligt honom, ren exorcism. När jag vänligt talade om att jag inte ser dop som exorcism, att det som sägs i dop om att önska att barnet ska slippa möta onda ting inte har med att driva ut någon djävul att göra utan är naturliga önskningar hos alla föräldrar att barnet inte ska drabbas av onda saker (det finns faktiskt barn som blir våldtagna och mördade och det är väl inte exorcism att önska att barnen inte råkar ut för något sådant ont?). Jag fick grova personangrepp av denna välkända person för att jag inte håller med om att dop är exorcism.

Likadant fick jag grova påhopp av en inom finansvärlden välkänd VD som på Facebook tog ställning mot böneutrop med argumentet att alla religiösa är idioter. Men jag påpekade milt att det finns en mängd olika religioner och att till exempel inom buddhism tror man inte på någon gud. Buddhism kan beskrivas som en ateistisk religion eftersom buddhister inte tror på att någon övernaturlig kraft kan ge dem frälsning. Jag blev grovt påhoppad och idiotförklarad av denna finansman, för att jag dristade mig att påpeka att det finns olika slags religion.

Så nog är det en känslig debatt om böneutrop som tydligen tar fram det sämsta i många människor.

Islam är en religion som mer än någon annan har utvidgats och spridits genom att ockupation. Det startade med att Muhammed och några anhängare invaderade och tog över Mecka. När Muhammed dog splittrades snart islam i två delar som bekämpande varandra med våld också. Sedan dess har islam ofta spridits just genom att muslimska härar invaderat länder. Senare har också kristna länder ockuperat andra länder och spridit sin religion med våld. Ett skräckexempel är hur urbefolkningen i det som senare blev USA nästan försvann när kristna länder kom dig. Fast det är förstås en definitionsfråga: Har makthavare tagit över andra länder för att de vill ha makt och sedan har religionen fått följa med i erövringarna? Oftast har inte anledningen till krigen varit religionen, utan det har varit ett svepskäl.

Jag är mest böjd åt att böneutrop ändå bör tillåtas. Varför? Vi har yttrandefrihet i Sverige. Och om yttrandefriheten bara ska gälla de som tycker som man själv gör, då är yttrandefriheten ingen frihet. Också den som är emot det öppna samhället, också den som är emot demokratin, måste få yttra sig. (Nej det behöver inte betyda att islams förespråkare är emot det öppna samhället, det finns demokratikämpar inom islam och det finns fundamentalister som är emot ett öppet samhälle i islam). Men oavsett vad islam står för eller inte står för, måste de som är muslimer få göra sig hörda om de uppfyller den ljudnivå som alla andra som vill höras måste anpassa sig efter i sina budskap.