Utåt är muslimska ledare i svenska moskéer noga med att framhålla kvinnans och mannens lika värde. Uppdrag gransknings dolda inspelningar ger en helt annan bild – då uppmanas kvinnan tvärtom till total underkastelse.
Från SVT:s hemsida.
Alla svenska religiösa församlingar som får bidrag från den svenska staten lovar samtidigt att ”upprätthålla och stärka samhällets grundläggande värderingar”. I dessa värderingar ingår jämställdhet mellan kvinnor och män.
Uppdrag granskning ställde frågor till islamska ledare om kvinnors rättigheter. När Uppdrag granskning sedan kom med dold kamera blev svaren helt annorlunda.
SVT skriver:
Och svaren i de dolda inspelningarna – de avslöjar att det är långt mellan den officiella bilden moskéerna vill ge utåt och de värderingar företrädarna förmedlar när de är ovetande om att samtalen spelas in.
En av de mest kända svenska moskeernas företrädare säger under inspelningen med dold kamera att en man har rätt att gifta sig med fyra kvinnor, under förutsättning att han behandlar dem rättvist.
Han säger också att hon inte får neka sin man sex, inte ens då hennes man slagit henne och gift sig med ytterligare en kvinna. Och han avråder henne från att kontakta polis.
Från SVD:
Från sex av tio moskéer var svaret att hon som i reportaget låtsades vara misshandlad hustru till en man som gift sig med ytterligare en kvinna, skulle ställa upp på sex med maken, fastän hon inte ville.
Det talas en hel del i medier om att det finns ett muslimhat – och den norske massmördaren Anders Behring Breivik är ett verkligt och fruktansvärt exempel på hur ett sådant hat kan spåra ut totalt.
Men att våga vara kritisk mot hur framträdande muslimska ledare kör med dubbla budskap är inte att hata muslimer. Tvärtom. Genom att avslöja detta falskspel kan de muslimer som inte vill leva under en kvinnoförtryckande tolkning av islam ta ställning mot kvinnoförtrycket och göra sig av med sådana ledare.
Det talas ofta i medier om hur hemskt det är att vissa arbetsgivare inte vill anställa kvinnor med slöja. Det talas däremot aldrig om att den religiösa lagen om att en kvinna måste dölja sig inte kommer från särskilt jämställda ideal.
Islam är idag en stor religion i Sverige med många anhängare. En del av de som räknas in under beteckningen muslimer är lika sekulariserade som människor som räknas som kristna, judar eller hinduer och buddister. Bland de som är mer bekännande muslimer finns det såväl de som skriver under på allt som dessa muslimska ledare säger i smyg och muslimer som inte alls ställer upp på den inställningen.
Varför tar programmet inte med några goda exempel?
Rösterna från toleranta muslimer och motståndsgrupper lyfts fram på ett tydligt sätt i reportaget, exempelvis Kvinnors nätverk i Stockholm som hjälper kvinnor som utsätts för hedersvåld och förtryck och sufisterna, som reagerar mot tolkningstraditionerna från Saudiarabien.
I redovisningen av granskningen av de tio moskéerna har vi varit generösa i våra tolkningar i svaren. I de fall det förekommer mildrande nyanser har vi valt att tolka det välvilligt. I de enstaka fall där vi fått avvikande svar lyfts det fram tydligt i reportaget.
Uppdrag Granskning har gjort ett bra arbete. Vi måste tala om islam.
Det går inte att förneka att islams ledare i de flesta fall talar för att kvinnor och män har olika uppgifter i familjen. Ungefär som det var i Sverige och Norge för hundra år sedan. Just nu går Ibsens ”Ett dockhem” på Dramaten – och där skildras tydligt hur mannen anser sig vara den som ska stå för familjens ekonomi medan kvinnan ska vara vän och vacker och hålla sig till hemmets sysslor. (Här är Kulturbloggens recension av den föreställningen.)
Om ett politiskt parti skulle träda fram och säga att kvinnor ska gå klädda i slöja, kräva att flickor inte får vara i samma simhall som pojkar och att kvinnor ska ta hand om hemmet medan männen ska försörja familjer – då skulle det bli ramaskri. Varför är medier ofta så tysta om det kvinnoförtryck som en stor del av islam står för?
Jag vet. Ett tungt vägande skäl är att ingen vill associeras med muslimhatet. Men det är en helt annan sak att kritisera en religions idéer än att vara emot enskilda människor.
Det går alldeles utmärkt att vara kritisk till islam men att samtidigt ha muslimska vänner och bekanta. En människa är inte en religion.
Det går alldeles utmärkt att vara kritisk till moderaternas politik utan att vara moderathatare. På samma sätt borde det vara möjligt att kritisera islam utan att för den skull bli kallad främlingsfientlig.
Igår gick jag förbi Sergels Torg. Dör stod en äldre man, väldigt smal och ganska liten, klädd i gröna kläder och med en hatt på huvudet. Han delade ut flygblad där det stod att Allah är den ende guden och att islam är räddningen. Jag ville inte ta emot något flygblad, för jag tänker inte bli muslim. Då kom tre unga män fram till mig, de var aggressiva och pockade på att jag skulle ta emot ett flygblad. Det var otäckt.
Detta var självklart en enskild händelse – och jag kan berätta om när jag var hembjuden hos pakistanska vänner som är muslimer och hur trevligt det var och hur jämställda mannen och kvinnan är i den familjen.
Avslöjanden som Uppdrag granskning gjort är bra: de hjälper de muslimer som inte vill ha en religion med kvinnoförtryck att kunna rensa ut sådana delar ut islam.
Relaterat:
Aftonbladet och Dagens Nyheter.
Läs även andra bloggares åsikter om islam, politik, samhälle
Himstaf säger
Ja, det är bra att de konservativa tråkiga gubbarna (tyvärr finns även pojkar) avslöjas och kritiseras. I stort tillhör de en sekt även om de inte tar ett sektnamn. De förknippas med Wahabi, Saudiska statens religion, och Salafi, dess ”kusin”. Saudierna/och ”metodistisk islam” har haft och har enorma rikedomar att sprida sin ideologi i hela världen. Saudiarabien är en angloamerikansk skapelse och allierad….
GW säger
”Rasismen” smyger sig in i socialdemokratin!
Kasper Wall säger
Att du bara vågar tala om detta utifrån EGEN erfarenhet är modigt! Var inte förvånad om dina partikamrater börjar ifrågasätta din lojalitet.
När andra påtalar liknande företeelser då blir de ju genast rasiststämplade. Mona gjorde ju t o m ett bejublat besök i samma moské som flygbladen kommit ifrån!
Och nej, det är inte möjilgt i vårt land att diskutera islam eller invandringspolitik utan att bli stämplad som främlingsfientlig. Ordet ”främlingskritisk” finns ju inte på svenska. Kolla på google:
”främlingsfientlig” 470,00 träffar
”främlingskriitsk”
Kasper Wall säger
… sorry, det hände något med förra inslagets slut:
…
”främlingsfientlig” 470,000 träffar
”främlingskritisk” 324 träffar.
Det behövs väl ingen kommmentar?
MVH
Johan Lundgren säger
@Rosemari Södergren
Om friheten att tala.
Det är klart att det är bra att det talas och har talats om konservativa krafter inom muslimska församlingar, precis som så görs och har gjorts gentemot liknande kristna församlingar, men det räcker att säga det. Man behöver dock inte kontrastera det med att:
”Det talas däremot aldrig om att den religiösa lagen om att en kvinna måste dölja sig inte kommer från särskilt jämställda ideal.”
Det här är helt enkelt inte sant, det pågår en fri debatt i Sverige om den typen av kvinnoförtryck inom islam. Däremot finns det gott om folk som inte orkar föra fram egna argument för varför den och den seden är förtryckande utan istället bara bemöter andras argument med att ”man måste ju få säga det”. Klart man får, precis som man måste förvänta sig att de som inte håller med säger emot. Så fall inte i den lathets-fällan tack, den vägen leder bara bort från argument in i den ”politiska inkorrekthetens” dimmor.
Johan Lundgren säger
Om islam och om muslimer.
Om en kristen manlig präst är motståndare till kvinnliga präster baserat på vad han tolkar ur bibeln, är då kritiken mot den ståndpunkten som skulle följa en kritik mot hans personliga resonemang och tolkningar, en kritik mot bibeln, mot samtliga kristna eller är den en kritik mot kristendomen?
Det är allmänt förvirrat i debatten vad man menar, enskilda muslimer, islam som religion, alla muslimer, enskilda tolkningar etc., när man säger sig kritisera islam. För att åter jämföra med kristendomen, det finns många kristna som tolkar bibeln på ett sätt som leder till tolerans, jämställdhet och medmänsklighet, vad betyder det för dem om jag är kritisk mot kristendomen? Det ter sig snarast som om jag främst är kritisk mot vissa tolkningar av kristna texter, medan utsagan att jag är kritisk mot kristendomen tappar en stor del av sin betydelse.
Det finns nämligen så många olika tolkningsmöjligheter, samt friheten att helt ignorera, de religiösa texterna att en kritik av dem i själva verket alltid är en kritik av en tolkning och ett resonemang. Dock implicerar ordvalet att man är kritisk mot religionen att man skulle kunna vara kritisk mot samtliga utövarna, så man bör helt enkelt undvika det ordvalet. Nej, jag menar inte att religioner står över kritik, utan att de är så diffusa och betyder så mycket mer än bara skrifterna såsom folkslag eller livsstilar att slår fel att klaga på dem när man i själva verket riktar sig mot vissa enskilda tolkningar.
Om man nödvändigtvis måste kritisera med bred pensel bör man i alla fall göra klar om man menar att kritiken är mot koranen, mot muslimer som grupp eller mot islam som fenomen över huvud taget.
Johan Lundgren säger
Om anekdoter.
Har du någonsin funderat på varför det är illa sett att hänvisa till anekdoter? Det är inte för att innehållet i anekdoterna inte får komma fram. Anledningen är att det är viktigt att man försöker förmedla information som säger någonting användbart om verkligheten. Eller i det här fallet om grupper av människor.
1. När man vill tala om en grupp av människor och dess egenskaper så kan man hänvisa till statistik av något slag och vikta den mot överlappande gruppers liknande egenskaper, då får man fram en sorts grundläggande sannolikhet för att någon i den gruppen ska ha de egenskaperna.
2. Ett annat sätt är att deduktivt resonera från vilka urvalskriterierna för gruppmedlemskap är; kan man dela ner dem till någon minsta gemensamma nämnare som samtliga i gruppen absolut måste ha, för att sedan försäkra sig om att den principen faktiskt följs när grupptillhörighet tilldelas, då kan man uttala den egenskapen som en garanterad gruppegenskap.
3. När man har en anekdot däremot, en enskild personlig erfarenhet som man har tagit fram ur ett förmodat urval av erfarenheter, så upphör förmågan att säga någonting om gruppen man uttalar sig om bortom fall då händelsen är logiskt omöjlig för medlemmar av andra grupper som i 2. Även då är värdet ganska så begränsat. Anledningen till detta är att i fallen 1 och 2 tas hänsyn till att gruppen som helhet, medan för anekdoter så görs ett urval där man väljer ut en del ur helheten. Det är alltså inte helheten som anekdoten berättar någonting om, utan om urvalet som tar fram den.
Som i dina exempel. Ett negativt. Ett positivt. Nästan det enda de berättar är att du valde ut ett negativt och ett positivt exempel. De säger nästan ingenting om muslimer. Det enda det första exemplet säger om muslimer är att det är en religiös gruppering, vilket redan är tydligt via 2. Så du är fri att använda dig av anekdoter, men förvänta dig inte att det ska övertyga någon och förvänta dig inte att stå oemotsagd vad gäller dina urval av anekdoter om diverse grupper.
Johan Lundgren säger
Om att strypa debatten.
Som ni märker har jag inte bett någon att hålla käften, kallat någon öknamn, eller på annat sätt försökt göra folk obekväma med att delta i samtalet. Så det skulle vara trevligt om inte den anklagelsen lyftes mot mig. Jag är däremot inte intresserad av att bredda debatten med fler typiska ämnen, t.ex. att kommentera någon nyhetsartikel som valts ut för att en invandrare begått ett brott eller liknande, så jag skulle uppskatta om vi kunde hålla oss till sakfrågan.
Rosemari Södergren säger
Ni har ju helt rätt förstås att mina två anekdoter inte säger något rent statistiskt, eller faktamässigt. Det är bara två personliga upplevelser som påverkat mig.
Självklart är min rubrik väldigt bred och kanske inte helt rätt: jag menar att vi måste diskutera hur vissa grupper, eller kanske ännu mer korrekt: vissa ledare, tolkar islam och hur de utåt säger något med sedan bakom lyckta dörrar för ut ett annat budskap.
Jag kan inte uttala mig om islam i sin helhet: bara om min kunskap om islam.
Jag har läst koranen – och jag tycker inte om budskapet i den. Men det hör inte till saken.
Det som hör till ämnet är att muslimska ledare tydligt gett uttryck för kvinnoförtryckande åsikter – och jag är glad att många varit tydliga idag med att det är helt förkastligt i vårt samhälle.
Det är bra för alla de muslimer som inte ställer upp på dessa ledares inställning.
Bo Grahn säger
Religionen används för att ytterliggare framhäva den konservativa familjesyn/kvinnosyn som dessa män(iskor) säkert redan hade innan de blev religösa. Och det gäller inte bara islam utan även kristendom mfl.
Johan Lundgren säger
@Rosemari Södergren
Om du försöker säga att du vill prata mer om specifika konservativa imamer som hycklar och om hur man kan ändra förutsättningarna för att det inte ska hända mer: Prata på bara, försök att vara saklig dock och säga saker för att de utmålar en sann bild, inte bara för att de har påverkat dig emotionellt.
Om du efterlyser att andra ska prata om det: Lycka till och föregå gärna med gott exempel genom att vara tydlig och saklig.
Ha det gott!
Rosemari Södergren säger
Självklart har jag enorm stor saklig grund för det jag skriver. Men som litterär skribent föredrar jag att ibland måla i händelser.
Givetvis har jag studerat religion mycket nära i många, många år och jag har också suttit långa samtal med imamer och andra muslimer. Utan tvekan kan jag säga att en stor del av islam som den praktiseras idag stor i motsats till vad vi i sekulära samhället anser vara jämställdhet mellan könen.
Men på samma sätt som jag inte sympatiserar med moderaternas samhällssyn och politik, sympatiserar jag inte med den islam jag lärt känna genom tjugo års studier av religion.
Det har inget med muslimhat att göra. Jag hatar inga muslimer – jag hatar inte många människor och de människor som jag i så fall skulle hata är några elaka svenskar som gjort mig illa. Ingen muslim har gjort mig illa: men som jag uppfattar islam efter många, många års studier är att den idag praktiseras på ett sätt som är kvinnoförtryckande.
Det är inget som inte går att ändra. Vissa delar av kristendom är också kvinnoförtryckande. I allra högsta grad.
Carl säger
Precis, vi måste tala om Saudiarabien och salafismen, hade rubriken också kunnat lyda. De där som våra politiker vill bygga vapenfabriker åt…
Utan att dra alla muslimer över en kam, måste vi också kunna tala om att det faktiskt finns ett betydande stöd för salafismen. De fick 20% av rösterna i Egypten. Det är ingen majoritet, men det är ingen liten grupp heller. Det är ingen liten Westboro Baptist Church utan ett betydligt större problem.
Krister Karlsson säger
Fundera på varför dessa ”avslöjanden” ständigt dyker upp. På youtube finns mängder med liknande avslöjanden där ledande imamer säger en sak i offentligheten och en annan inför den dolda kameran. Fundera också på hur moskeerna finansieras. I Malmö var det med pengar från duktatorn Khadaffi, i Göteborg från den extemistiska diktaturen Saudi Arabien. I USA har Human Rights Watch rapporterat att moskeer som finansierats på samma sätt används som centraler för terror mot sekulära muslimer. Ser ni sambanden eller tror ni att det är engångsföreteelser?
Leif Andersson säger
Religionen är det optimala förtryckarverktyget att applicera på en outbildad massa.
Vissa av ståndpunkterna som imanerna framförde påminner om det som våra förfäder pådyvlades av de kristna i början på 1000-talet.