Via IDG hittade jag den här bloggen som är kritisk mot Spotifys marknadsföring av sin premiumtjänst. Bloggaren Ulysses Shi har analyserat kvaliteten på musikenströmmen som Spotifys premiumkunder får tillgång till. Den kvalitet på musik som Spotify påstår att du får tillgång till – HQ, alltså 320 bps – och vad som faktiskt leveras stämmer inte enligt Shis undersökning. Enligt skribenten har andelen HQ musik sjunkit ganska mycket och visar med egna försök och enkla beräkningar att det skulle vara fullt rimligt att Spotify erbjöd hela sin katalog i HQ. Det finns i alla fall inga tekniska hinder.
Från IDGs översättning av inlägget:
När bloggaren frågar om den låga andelen svarar Spotify vagt.
Först anger man att det är licensbekymmer som är orsaken, men inte om varför just licenser är ett problem när det gäller ljudkvalitén. Efter ytterligare frågor svarar företaget med att licenser inte har mycket att göra med det. Istället är det de kopior som skivbolagen ger till företaget som avgör kvalitén i första hand. Varför en betydligt högre andel av de analyserade låtarna går att köpa med hög kvalitet svarar dock inte Spotify på.
Ja, utifrån det här blogginlägget är det svårt att förstå Spotifys svar och inställning men som premiumanvändare har jag också fått intrycket att den mesta av musiken är i HQ format.
Skärmdumpen här bredvid är från Spotifys hemsida och jag tog den i samband med att jag skrev det här inlägget. Det står inte all musik men skrivningen ger intryck av att det mesta är av den högre kvaliteten.
Det tråkiga mönstret i svaren som Ulysses Shi får är att Spotify påstår en sak tills Shi bevisar att dom har fel och då backar Spotifys reprsentant och påstår något annat. Trist sätt att behandla betalande kunder. Särskilt som Spotify har gjort en stor affär av att försämra gratisalternativet till obrukbarhet trots att gratisanvändarna faktiskt bidrog till Spotifys reklamintäkter.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Spotify, Spotify premium, strömmande media, bloggare
