Kulturbloggen.com

Sveriges största kulturmagasin: musik, film, litteratur, kulturpolitik, teaterkritik

Spotify

Nu har Spotify fått ytterligare två starka konkurrenter: Rara och Deezer

by

Från många musiker har kritiken varit hård mot Spotify. Enligt många musiker har Spotify knutit sådana avtal med musikbranschen att det är de stora musikbolagsägarna som vinner på Spotify medan musikerna mest får nöja sig med kaffepengar. Det där är inte särskilt nytt. Musiker har genom historien ofta snuvats på sina rättigheter och inkomster genom luriga avtal med musikbolagen.

WiMP har bättre avtal för musikerna, säger en del musiker jag talat med. Jag kan inte garantera att det är så. Jag har inga siffror, men många har hävdat detta i alla fall.

Nå, hur som helst: konkurrens ökar om musiklyssnarna. Häromdagen lanserades musiktjänsten Rara.com. Rara erbjuder strömmad musik. IDG berättar:

Rara.com ska vara reklamfritt och tjänsten ska till en början kosta mellan 10 och 20 kronor i månaden. Men på sikt ska månadskostnaden ligga runt 50 kronor. I mobilen kommer priset att ligga på samma nivå som konkurrenten Spotify, det vill säga runt 100 kronor i månaden.
Omnifone, det brittiska bolaget som står bakom tjänsten, räknar med att från start finnas i 16 länder.

Rara marknadsför sig med motiveringen att deras tjänst är enkel att använda. De vänder sig till alla som inte är tekniknördar och som kan tycka det är krångligt att hantera exempelvis Spotify.

– De flesta vill ha något mycket mycket lättare att använda än de hittills fått av andra musiktjänster, vilka är alltför komplicerade tekniskt. De som inte vet hur man laddar ned applikationer, komponerar spellistor och som vill ha tjänster som är grafiskt utarbetade, säger Rob Lewis, styrelseordförande i Londonbaserade Rara.com, enligt DN..

Ännu en musiktjänst lanseras i dagarna. Den är den franska Spotify-konkurrenten Deezer som nu kommer att finnas i 130 länder, bland dem Sverige.

E24 berättar om Deezer:

Tjänsten kommer att rullas ut under december och januari.

Rent funktionsmässigt är inte Deezer helt olik konkurrenter som Grooveshark, Spotify eller norska Wimp. Tjänsten har en katalog på 13 miljoner låtar som användare betalar en månadsavgift för att ta del av. För användare av gratisvarianten av tjänsten är lyssnandet begränsat till 30 sekunder per låt.

Precis som Spotify har Deezer tecknat ett samarbetsavtal med nätverkssajten Facebook.

Spotify liksom alla deras konkurrenter är alla ett alternativ till den illegala musikdelningen. Vilken av dessa kommer att stå som vinnare? Eller kommer det att bli så att en del musikbolag har avtal med vissa tjänster enbart – och på så sätt blir ingen tjänst tillräckligt intressant?

Rent funktionsmässigt är inte Deezer helt olik konkurrenter som Grooveshark,

Mp3.coms grundare hävdar att tjänster som Spotify inte kommer att bli lönsam, att det är omöjligt på grund av orimligt höga krav från skivbolagen.

E24 skriver:
Här är några av de tuffa villkor musiktjänsterna måste gå med på:

1. Betala de mest gynnsamma av a) en viss summa per abonnent, b) en viss summa varje gång en låt spelas, c) en procentsats av bolagets totala intäkter.
2. Ge skivbolagen aktier i bolaget
3. Göra stora förskottsbetalningar
4. Ge detaljerad rapportering, inklusive statistik varje månad
5. Ordna normalisering av data (skivbolagen använder olika format)
6. Först komma överens med själva skivmärket och sedan även med bolaget som står bakom det
7. Garantera att de bästa villkor som ges ett skivmärke är tillgängliga för de andra också
8. Att inte avslöja vad de måste betala till skivbolagen

Läs även andra bloggares åsikter om

Tjänsterna som ger dig musik i mobilen

by

Smartare mobil har testat musiktjänster för mobilen och jämför Spotify, Wimp och Itunes.

Spotify, Wimp och Itunes är störst på musik i mobilen. Av dessa är Itunes lite utböling, den strömmar inte musik, du måste ladda ner musiken till telefonen och det betyder oftast att du måste köpa den först, om du inte laddat upp egen musik via Itunes. Personligen tycker jag hade passat bättre att jämföra betaltjänsterna med Ipodappen. Där kan man ju ladd med sin egen musik och lyssna helt gratis.

De tre är egentligen två, bara Wimp och Spotify fungerar som en strömmande tjänst med fast månadsavgift.

Spotify ha funnits ett tag medan Wimp är en norsk uppstickare. Egentligen förstod jag inte varför Spotify fick nio i betyg och Wimp åtta. Det finns inga uppenbara skillnader. Båda har ungefär lika mycket musik och hos båda saknas en del artister.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Spotify öppnar butik för musikappar

by

Spotify startar en butik för utveckling av applikationer för musik.

I ett pressmeddelande skriver Spotify (obs pressmeddelande med hög grad av självberöm):

Spotify, den största och snabbast växande musiktjänsten av sitt slag, lanserar idag Spotify Platform. Spotify Platform ger tredjepartsutvecklare möjlighet att bygga innovativa, musikbaserade applikationer. För oss är det nästa stora steg för alla musikfans.

Dessa gratisappar integreras smidigt med Spotify, både visuellt och funktionellt, och kan nås och delas av miljontals Spotify-användare via nya App Finder, som idag preview-lanseras http://www.spotify.com/download/previews

I den första generationen av Spotify Apps ingår 16 partners, med 12 tillgängliga från lanseringen idag. Vi har haft tur att samarbeta med några av de mest innovativa varumärkena i världen för att skapa engagerande, roliga och sociala appar. Billboard, Fuse, The Guardian, Last.fm, Moodagent, Pitchfork, Rolling Stone, Songkick, Soundrop, TuneWiki och We Are Hunted. Ytterligare några kommer snart.

Spotify tar därmed delvis upp konkurrens med Apple och med Googles butik med appar för Androiderna. En sak måste det här absolut betyga: konkurrensen är hård för Spotify som musiktjänst och de måste positioner sig ännu mer.

Relaterat: Expressen och SVT Rapport.

Läs även andra bloggares åsikter om ,

Det är inte Spotify artisterna ska rasa mot, det är upphovsrättslobbyn

by

För musiklyssnaren är Spotify en bra tjänst. Vi kan lyssna på musik och testa för oss ny musik utan att det kostar skjortan. Det gamla systemet med cd-skivor var dyrt för den som gärna vill lyssna på olika band och artister.
På så sätt tror jag att Spotify och liknande musiktjänster gjort stor nytta för många musiker.

Men å andra sidan: musiker måste också betala hyra och dagisavgifter och handla mat. Hur får en musiker inkomst? Om vi ska tro på vad medier rapporterat idag är det inte några stora ersättningar artisterna får (mellan raderna kan vi läsa fram att det är musikbolagen som får de stora pengarna, förutom Spotify självt då förstås).

Ur SVD:

Nyligen hävdade den brittiske musikern och producenten Jon Hopkins att han fått blott åtta pund, eller cirka 85 kronor, för 90.000 spelningar. ”Fuck Spotify”, utbrast han på mikrobloggen Twitter.

Spotifys pressansvarige svarar:
Vi kompenserar upphovsrättsorganisationer, som sedan betalar förlag och låtskrivare, och skivbolagen (som i sin tur kompenserar artisten) för användandet av ett spår.

Det tycks gå rätt bra för Spotify annars. Nyligen presenterades uppgiften att tjänsten nu har 2,5 miljoner som betalar för premiumvarianten.

Det är ironiskt att det är artisterna som blir förlorarna i de flesta fall. Spotifys ägare liksom musikbolagens ledning ser säkert till att få bra löner och bra avtal för sig själva.

Ändå är det just för artisternas skull de flesta av oss är villiga att betala premiumavgiften till Spotify och för den delen ibland köper cd-skivor och går på konserter.

Jag ser det här som ett problem, ett stort problem som också har med det hemska som just nu är på gång i USA, där upphovsrättslobbyn är på väg att genomföra en lag som kan innebära döden för det fria Internet. SVT förklarar:
Snart kan en ny lag röstas igenom i USA som gör att myndigheterna omedelbart kan stänga ner sajter som inkräktar på upphovsrätten. I praktiken utgör lagen ett hot mot sajter som Facebook, Twitter och Youtube och för var dag växer nu kritiken mot den.

Lagen är rena rama cowboylagen: Marcin de Kaminski, verksam i Juliagruppen och rättsociolog, säger till SVT att om lagen går igenom kan amerikanska myndigheter kräva att sajter stängs ner omedelbart. Det räcker med en anmälan från en upphovsman. Först långt senare utreds det om sajten kan öppnas upp på nytt vilket gör att sajter skulle kunna ligga nere i flera dagar.

Internet är till sin natur en mångvägskanal. Jag inser att det är något som är väldigt svårt att ta till sig för ekonomiska makthavare i USA som väl alltid levt efter den enskilde storägarens rätt att ha totalmonopol. Att de inte förstår att de via sajter som Youtube får gratis marknadsföring är bara att beklaga.

Många har nu reagerat på den amerikanska lagen. Stop online piracy act (SOPA) ska göra det möjligt för USA:s myndigheter att blockera webbplatser och domäner som inkräktar på upphovsrätten. Här har snart en miljon skrivit under på ett upprop mot lagen.

Tidningen Journalisten skriver:

Vad lagen i princip går ut på är att spränga sönder internet och bygga ett nöjesfält med låsta portar ovanpå. Hela den online-säkerhetsstruktur som är inkapslad i domännamnssystemet, som hela internet bygger på, kommer att försvinna när USA-lagen och dess tjockbitspussel av filtrering, blockering och åtalshot (en enda länk till en livestream av en fotbollsmatch ska kunna ge upp till fem års fängelse) kommer att tvinga hela världens internet till självcensur.

Och den som ändå vågar stå på sig, efter felaktiga anklagelser från någon amerikansk copyrightägare (de så kallade ”patenttrollen” kommer att frodas som fästingar), måste inom 5–7 dagar opponera sig i amerikansk domstol vilket är en praktisk omöjlighet för de allra flesta.

Upphovsrättslobbyn har vant sig vid att de styr och ställer och bestämmer. Internet är ett hot mot deras totala monopol – och ett hot mot deras flod av intäkter. Det är samma upphovsrättslobby som gått med på att sluta avtal med tjänster som Spotify – men dessa avtal tycks mer gynna dem än musikerna.

Därför är det nog rätt dumt av artisterna att slå mot Spotify. Det är upphovsrättslobbyn som inte vill ge andra grupper inkomster, det är denna lobbyn vi borde gemensamt säga stopp till.

Ja, jag vet: lätt att säga, men svårt att genomföra. Men vi måste ändå börja tänka i de banorna, det är upphovsrättslobbyns girighet vi ska sätta stopp för, innan de sätter stopp för det fria Internet.

Relaterat:
Expressen, Dagens Nyheter, Dagens Nyheter 2, Dagens Nyheter 3.

Mer om SOPA: Computer Sweden, SVT Rapport

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Wimp är mitt svar på att slippa få min musiksmak redovisad i Facebook

by

Om du lyssnar på musik via Spotify registreras det automatiskt i Facebook efter omgörningen av Facebook, ansiktsboken.
En del upplever det positivt, det kan vara kul att dela med sig av sin musik och tipsa sina vänner. Men en del upplever det negativt.

SVT Nyheter berättar hur nästan allt du gör på Internet kommer att registreras av Facebook:

På de flesta webbsidor på nätet finns numera ”knappar” från Facebook där det står ”Like”, eller ”Prenumerera”. Varje gång du besöker en sådan sida så vet Facebook om det – och snart publicerar de automatiskt i många fall information om vilken sida man besöker – direkt på din Facebook-sida.
Där kan då alla ens ”vänner” se vad man gör på nätet – och om man inte varit noga med sekretessinställningarna så kan även vänner till ens vänner se informationen, samt dela den vidare till andra man inte känner.

Jag tycker inte om när Internetfunktioner på det här sättet mer och mer registrerar allt vi gör. Det får mig att seriöst överväga att lämna Facebook.

Jag har stor nytta av Facebook på flera sätt idag. Att jag kan skicka meddelanden smidigt och snabbt till personer utan att behöva ha deras epostadress eller telefonnummer är mycket användbart. Att jag har hittat flera av mina släktingar runt om i världen och lätt kan hålla kontakt med dem är en annan fördel.

Men hur få Facebook att låta bli att registrera allt? Jag har en naturlig misstänksamhet mot alla som försöker kontrollera andra. Mänsklighetens historia har visat att övervakade och kontrollsamhällen oftast för med sig negativa saker.

När det gäller musik använder jag Wimp istället för Spotify för tillfället. Jag hoppas att Wimp inte går in i samarbete med Facebook också.
Byt ut Spotify mot Wimp om du inte vill att Facebook ska visa allt du lyssnar på.
Wimp är mitt svar på att slippa få min musiksmak redovisad i Facebook.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,