Kulturbloggen.com

Sveriges största kulturmagasin: musik, film, litteratur, kulturpolitik, teaterkritik

upphovsrättslobbyn

Hmm, är mediers bevakning köpt av filmindustrin eller okunnig? – Swefilmer nedlagd men öppnad med nya adress

by

swefilmerny

Swefilmer (hemsida där du kan se på filmer och tv-serier) har tvingas stänga ned efter enorma påtryckningar av filmindustrin och polis. Kulturbloggen rapporterade lite kort kring detta igår (jag erkänner att jag inte är jätteinsatt i ämnet eftersom jag aldrig sett på filmer eller tv-serier via Swefilmer, jag tycker det är jobbigt att man måste registrera sig för att se något av dess utbud. Jag föredrar de helt lagliga alternativen.)

Uppenbarligen eller troligen, är svenska mediers reportrar minst lika okunniga som jag. Massor av medier rapporterade att Swefilmer stängt. Men ingen rapporterade det enkla faktum som Emma på Opassande påpekar att sajten öppnat igen, med nu adress: http://www.swehd.com

Det är förvånande att medierna glömmer att tala om att Swefilmer öppnat igen. Och likaså är det skrämmande hur ensidigt medier rapporterar kring frågor om upphovsrätt. Svenska mediers journalister tycks gå hand i hand med upphovsrättslobbyn inom filmindustrin. Emma skriver på Opassande:

Under hela processen slogs jag av hur jäkla vanligt det är att opinion blandas med nyhetsrapportering när det gäller upphovsrättsintrång. Få undviker tillfället att skapa illusionen att titta på strömmat material på nätet skulle vara olagligt. Men det är det inte. De senaste åren har intresset ökat för att få fram lagstiftning som förbjuder det. Under tiden skapas direkt felaktiga bilder via nyhetsmedierna, som alldeles för ofta okritiskt för det vidare. Det är en enorm fördel att en lobbygrupp har denna tillgång till nyhetsspalterna.

Jag kan bara dra två slutsatser. Antingen så är reportrarna så okunniga inom sitt bevakningsområde att de inte har koll – och det är allvarligt. Det är ett problem när journalister är okunniga, ett problem för demokratin. Det är väl i och för sig en naturlig följd av att medier är så kommersiella i dagens samhälle och så åldersdiskriminerande (det är ju ett faktum att de stora redaktionerna som Expressen, Aftonbladet, DN, SVD och TT aldrig skulle nyanställa någon med livserfarenhet, aldrig skulle nyanställa något som fyllt 40 år). Antingen så är journalisterna helt enkelt så okunniga eller så går de i upphovsrättsindustrins ledband, eller så beror det på båda anledningarna. Reportrarna är så okunniga att det är lätt för upphovsrättsindustrin att hålla dem i ledband.

Emma slår också fast att det är inte olagligt att titta på film och tv-serier via dessa ”illegala” sajter.
Under tiden tycker jag att det är väsentligt att folk förstår att de inte bryter mot några lagar när de tittar på strömmat material online. Alls. Det är inte ens omoraliskt, om du frågar mig, då branschen mår utmärkt och en fascinerande symbios till och med uppstått.

Det är inte Spotify artisterna ska rasa mot, det är upphovsrättslobbyn

by

För musiklyssnaren är Spotify en bra tjänst. Vi kan lyssna på musik och testa för oss ny musik utan att det kostar skjortan. Det gamla systemet med cd-skivor var dyrt för den som gärna vill lyssna på olika band och artister.
På så sätt tror jag att Spotify och liknande musiktjänster gjort stor nytta för många musiker.

Men å andra sidan: musiker måste också betala hyra och dagisavgifter och handla mat. Hur får en musiker inkomst? Om vi ska tro på vad medier rapporterat idag är det inte några stora ersättningar artisterna får (mellan raderna kan vi läsa fram att det är musikbolagen som får de stora pengarna, förutom Spotify självt då förstås).

Ur SVD:

Nyligen hävdade den brittiske musikern och producenten Jon Hopkins att han fått blott åtta pund, eller cirka 85 kronor, för 90.000 spelningar. ”Fuck Spotify”, utbrast han på mikrobloggen Twitter.

Spotifys pressansvarige svarar:
Vi kompenserar upphovsrättsorganisationer, som sedan betalar förlag och låtskrivare, och skivbolagen (som i sin tur kompenserar artisten) för användandet av ett spår.

Det tycks gå rätt bra för Spotify annars. Nyligen presenterades uppgiften att tjänsten nu har 2,5 miljoner som betalar för premiumvarianten.

Det är ironiskt att det är artisterna som blir förlorarna i de flesta fall. Spotifys ägare liksom musikbolagens ledning ser säkert till att få bra löner och bra avtal för sig själva.

Ändå är det just för artisternas skull de flesta av oss är villiga att betala premiumavgiften till Spotify och för den delen ibland köper cd-skivor och går på konserter.

Jag ser det här som ett problem, ett stort problem som också har med det hemska som just nu är på gång i USA, där upphovsrättslobbyn är på väg att genomföra en lag som kan innebära döden för det fria Internet. SVT förklarar:
Snart kan en ny lag röstas igenom i USA som gör att myndigheterna omedelbart kan stänga ner sajter som inkräktar på upphovsrätten. I praktiken utgör lagen ett hot mot sajter som Facebook, Twitter och Youtube och för var dag växer nu kritiken mot den.

Lagen är rena rama cowboylagen: Marcin de Kaminski, verksam i Juliagruppen och rättsociolog, säger till SVT att om lagen går igenom kan amerikanska myndigheter kräva att sajter stängs ner omedelbart. Det räcker med en anmälan från en upphovsman. Först långt senare utreds det om sajten kan öppnas upp på nytt vilket gör att sajter skulle kunna ligga nere i flera dagar.

Internet är till sin natur en mångvägskanal. Jag inser att det är något som är väldigt svårt att ta till sig för ekonomiska makthavare i USA som väl alltid levt efter den enskilde storägarens rätt att ha totalmonopol. Att de inte förstår att de via sajter som Youtube får gratis marknadsföring är bara att beklaga.

Många har nu reagerat på den amerikanska lagen. Stop online piracy act (SOPA) ska göra det möjligt för USA:s myndigheter att blockera webbplatser och domäner som inkräktar på upphovsrätten. Här har snart en miljon skrivit under på ett upprop mot lagen.

Tidningen Journalisten skriver:

Vad lagen i princip går ut på är att spränga sönder internet och bygga ett nöjesfält med låsta portar ovanpå. Hela den online-säkerhetsstruktur som är inkapslad i domännamnssystemet, som hela internet bygger på, kommer att försvinna när USA-lagen och dess tjockbitspussel av filtrering, blockering och åtalshot (en enda länk till en livestream av en fotbollsmatch ska kunna ge upp till fem års fängelse) kommer att tvinga hela världens internet till självcensur.

Och den som ändå vågar stå på sig, efter felaktiga anklagelser från någon amerikansk copyrightägare (de så kallade ”patenttrollen” kommer att frodas som fästingar), måste inom 5–7 dagar opponera sig i amerikansk domstol vilket är en praktisk omöjlighet för de allra flesta.

Upphovsrättslobbyn har vant sig vid att de styr och ställer och bestämmer. Internet är ett hot mot deras totala monopol – och ett hot mot deras flod av intäkter. Det är samma upphovsrättslobby som gått med på att sluta avtal med tjänster som Spotify – men dessa avtal tycks mer gynna dem än musikerna.

Därför är det nog rätt dumt av artisterna att slå mot Spotify. Det är upphovsrättslobbyn som inte vill ge andra grupper inkomster, det är denna lobbyn vi borde gemensamt säga stopp till.

Ja, jag vet: lätt att säga, men svårt att genomföra. Men vi måste ändå börja tänka i de banorna, det är upphovsrättslobbyns girighet vi ska sätta stopp för, innan de sätter stopp för det fria Internet.

Relaterat:
Expressen, Dagens Nyheter, Dagens Nyheter 2, Dagens Nyheter 3.

Mer om SOPA: Computer Sweden, SVT Rapport

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,