“Brobyggarna”, Jan Guillous första bok i romanprojektet om 1900-talet skildrar första världskriget framför allt från en vy i Afrika, där Oscar, en av huvudkaraktärerna, tar värvning i tyska armén. Jan Guillou skildrar hur rasistiskt de brittiska och belgiska styrkorna uppträdde, hur de tvångsrekryterade svarta soldater som inte fick medicin eller vård mot skador och sjukdomar. Hur de brittiska och belgiska armérna i total avsaknad av respekt för de afrikanska soldaterna lät dem dödas i oräkneliga antal.
Jan Guillou menar att Belgien, England och Portugal var betydligt mer barbariska kolonialmakter än Tyskland.
Detta har nu Jackie Jakubowski reagerat på och beskyller Jan Guillou för historierevisionism i en debattartikel i DN Kultur:
Av någon anledning väljer Guillou att beskriva de tyska kolonialisterna som ”humanister och läkare med fantastisk omsorg”. Det är inte första gången som Guillou förväxlar sina fantasier med verkligheten eller sin egen person med hjältarna i sina agentdeckare. Men hans historieskrivning av tysk kolonialism är så falsk att den närmast ska betecknas som värsta sortens historierevisionism.
Jakubowski hänvisar också till Hannah Arendtsom skriver i ”The origins of totalitarism”: ”De afrikanska koloniala besittningarna blev den mest fruktbara grunden för vad som senare skulle bli en nazistisk elit. Här hade tyskarna sett hur människor kunde förvandlas till raser och hur ens egen grupp fick hävda en ställning som övermänniskor.”
Jan Guillou har, förstås, svarat på anklagelserna, i DN:
Jakubowski förbigår helt att Belgien, England och Portugal var betydligt mer barbariska kolonialmakter än Tyskland och hoppar därefter fram till sin huvudpoäng:
”Det finns en röd tråd mellan de tyska kolonialisternas politik i Afrika … och den nazistiska ’slutgiltiga lösningen’ tre decennier senare.”
Det är möjligt. Det är också möjligt att efterklokheten påverkar vår tolkning av historien och att det framför allt är segraren som skriver den. De värsta folkmordsförbrytarna, belgarna, fick ju utökade kolonier i Afrika med motiveringen att de skötte sig så fint. Och slapp lika lindrigt undan i historieskrivningen som engelsmännen.
När jag lästa Brobyggarna tyckte jag det var skrämmande att läsa hur vedervärdiga de brittiska soldaterna var. Det verkar som om Jan Guillou har kontrollerat fakta ordentligt när det gäller de brittiska och belgiska övergreppen. Det är inte heller omöjligt att de var värre än de tyska trupperna. Att skriva om det är väl inget som bortförklarar vad som hände sedan, under andra världskriget? Är det inte rent av möjligt att det som skedde under andra världskriget, att grunden för det faktiskt hade lagts av fler än tyska arméer? Är det inte rätt troligt att arméer överlag kan bära sig vidrigt åt?
Jag tror det finns en fara i att svartmåla tyskarna som alltigenom onda historien igenom. Om vi sätter skygglappar på oss och tror att britterna var oskyldiga söndagskolegossar under första världskriget kanske vi fortsätter att ha skygglappar i situationer i dagens värld. Om vi inte lär oss känna igenom tecknen för rasism utan accepterar rasism från ett håll, då tror jag vi öppnar dörren för nästa diktator som är redo för övergrepp mot mänskligheten.
Här är Kulturbloggens recension av Brobyggarna och här är DN:s recension.
Läs även andra bloggares åsikter om Jan Guillou, Jakubowski, Tyskland, Belgien, krig, historierevisionism
Om Jan “guilliotin” guillou vet jag följande; han kallar sig maoist. Och har jobbat för KGB. Därmed – att stödja en dikatur som Maos, är han liksom den mer intellektuelle jannen Myrdahl inkompetensförklarad. Att jobba för KGB dessutom,… ja kan man svika sin sak mer än så? Därmed har Janne förlorat all trovärdighet. Att han får synas i tidningar mm får tolkas som en ironi.
Att förlägga krigsskådeplats i Afrika, att ändra historien för att påtala evt. fel är revisionism. Vilket syfte, vilken agenda har guillou? Självklart inte att angripa de socialistiska makterna. Därmed får vi anta att guiloou har annat agenda, vilket den intelligenta läsaren får fundera ut själv.
Det är just det. Länge har man fokuserat på utanpåverket när det kommer till händelserna under första halvan av europeiskt 1900-tal och det är sannerligen en fara. Det gör att folk kan allt om Nazister men inte begriper de underliggande strukturer och sociologiska och psykologiska faktorer som riskerar att ge oss den här typen av händelser. Det är många som tror att när den här typen av gräsligheter dyker upp igen är den tysk, arisk och bär bruna kläder. Man missar att med rätt förutsättningar kan liknande saker ske var som helst och drabba vilka grupper som helst och utförarna kan vara av vilken nation och folkgrupp som helst. Att blunda för detta, att bära skygglappar och stirra sig blind på utanpåverk och leta syndabockar leder ingen vart, åtminstone inte om vi verkligen ska få bukt med de mörkare sidorna av mänskligheten.
Vad jag menar är att Guillou saknar all trovärdighet. Han är maoist, förespråkare för en regim som mördade 70 miljoner av sina egna, kineser. Och Janne har ännu inte gjort avkall på sin övertygelse,
“fastän han kallar sig bara socialist”. Varför skulle en socialistisk kula vara bättre än en nationalsocialistisk? Eller faktiska styrkeförhållanden; 70 + 50 miljoner kontra 30 miljoner? Att bemärka är att Kina fortfarande är en diktatur, fortfarande imperialistisk med en långt värre skådeplats idag nere i Afrika än någonsin europeer åstakommit. Att han dessutom arbetat för KGB – Kinas ärkefiende, och än en gång svikit sin sanna övertygelse, gör ju att denne mannen inte har någon, ens inför sig själv, trovärdighet. Att han sedan är duktig på att göra reklam i massmedia för sin bok, är ju bra, men fortfarande tillhör han litterärt; fantomenklassen. Jag tröttnade att läsa sånt när jag var över fantomenklubben åldern,..
Vad jag säger är; mannen saknar trovärdighet. Varför ge sig i debatt med en sådan KGB-are. Om bokens litterära kvaliteter i övrigt vet jag inte, jag avser inte läsa den, kankse någon orkar. Att han är revisionistisk, javisst, det torde stå utom allt tvivel med detta.Definitionen på en revisionist är väl en som ändrar sin biografi, som janne gjort, då nya avslöjanden kom,.. Men vem orkar bry sig, ens om han nu är preskriberad som landsförrädare? Janne är tröttsam, högljudd, och desperat nu när hans förlag inte bär sig. Då ger han sig i clinch med vem som orkar förklara för honom vilken typ han är.
Läs inte boken. Köp inte boken. Och framför allt; dela inte jannes förvrängda ideer.
“Guillou visar att grunden för den nazistiska ’slutgiltiga lösningen’ kan ha lagts av britter och belgare under första världskriget” Nu har jag ju inte läst boken, men som historiskt intresserad person förstår jag inte riktigt hur du kan dra denna slutsats.
Beslutet om hur man skulle löse frågan om ´den slutliga lösningen`fattades ju på den s.k Wannsee-konferensen i början av 1942 och har troligtvis ingenting att göra med varken engelsmän eller belgares förhållanden till sina kolonier i Afrika.
Det är nog mer klart att grunden till nazisternas inställning i judefrågan är influerad av Nietsche, som ju i sin tur var influerad av sin tids tongivande kulturelit till exempel Richard Wagner.
Men själva frågan om judarnas ställning började långt tidigare runtom i Europa: Enligt den norske historikern och författaren Karsten Alnaes konstaterar detta i sin boktrilogi “Historien om Europa”.
Att engelsmännen, tyskarna, belgarna och övriga europeiska kolonialmakter bar sig illa åt behöver säkert inte särskilt förtydligas, men vad det har med den ´den slutliga lösningen´ att göra förstår jag inte.
“Guillou visar att grunden för den nazistiska ’slutgiltiga lösningen’ kan ha lagts av britter och belgare under första världskriget”
Den rubriken syftar förstås på händelser i boken och bör ses i samband med den debatt som pågår mellan Jackie Jakubowski och Jan Guillou.
Självklart finns det flera saker som lade grogrunden för det som skedde under andra världskriget med förintelsen.
Jakubowski skriver i sin kritik av Guillou att tyskarna uppförande i kriget i Afrika blommade ut i andra världskriget i förintelsen. Men eftersom britterna och belgarna var minst lika grymma, förmodligen ännu grymmare, skulle lika gärna de kunna beskyllas för att ha lagt grogrunden.
På så sätt har Guillou upp något viktig: rasism kan födas inte bara hos tyskar.
Om vi tror att nazisterna var de enda som stod för förintelse av andra människor är vi illa ute.
Absolut har du rätt Mogens i det du tar upp som också påverkat vad som hände under andra världskriget.
Det räcker med att konstatera JG:s historielöshet genom att uppmärksamma folkmordet i Namibia. Tiotusentals afrikaner utrotades synnerligen medvetet av de tyska kolonialtrupperna. Likaså slogs lokala uppror i Tyska Östafrika ner mycket brutalt. Ser fram emot replik av JG.