Kulturbloggen.com

Sveriges största kulturmagasin: musik, film, litteratur, kulturpolitik, teaterkritik

demokrati

Moderaterna fick en post i rådet får mediefrihet: men vägrar ändå prata med medier om Wikileaks avslöjanden, illa, illa, illa …

by


Om två personer grälar och diskuterar – och den ena bara vänder ryggen till och tiger: då är det att visa stort förakt för den andra. Att vägra diskutera är att visa att den andra inte är värd att diskutera med.

Det är precis vad den svenska regeringen gör nu. Det handlar om de som Wikileaks avslöjat, om vad ministrarna Billström och Bildt sagt om irakiska invandrare. Journalistförbundet reagerar och dess ordförande skriver i en debattartikel i Aftonbladet:

När ansvariga politiker dessutom undviker att svara på journalisternas frågor eller svarar med generella meningslösheter, har vi ett växande demokratiskt problem.
Tobias Billström säger att regeringen av princip inte svarar på frågor där Wikileaks är källan.
Vad är det för princip? Är det en princip som innebär att ledande politiker alltid ska bestämma om de gillar källan för att kommentera? Knäsätts den kommer ingen politiker att behöva svara på en enda fråga de ogillar framgent. Som princip måste den vara ny, eftersom ministrar tidigare svarat på frågor om Wikileaks och där Wikileaks varit källan.
Civilminister Stefan Attefall (KD) sa nyss i en träff med riksdagsjournalister att han aldrig hade sett någon sådan policy.

Journalistförbundet har helt rätt. Det är en fara för demokratin, när makthavarna inte svarar på frågor från medier och allmänhet. Om avslöjanden om korruption och maktmissbruk kommer från någon som regeringen inte vill prata med … Ska regeringen inte svara på avslöjandena då?
Ett mycket konstigt resonemang.

Det är väl självklart att Billström och Bildt måste träda fram och säga om det ligger något i vad Wikileaks rapporterar om. Antingen är det sant eller inte. Och om det är sant, måste Billström och Bildt kunna förklara hur de menar. Det är väl det minsta vi kan begära av dem? Om de anser att Sverige ska begränsa antalet invandrare från Irak: då bör de väl kunna redogöra för varför de anser detta?

Alliansfritt Sverige rapporterar också om detta, liksom Anna Troberg som skriver:

Debattartikeln tar upp problemet med att regeringen tycks ha bestämt sig för att konsekvent undvika att kommentera vissa typer av källor, till exempel Wikileaks. Det är möjligt att den nya policyn togs i bruk efter justitieminister Beatrice Asks flopputtalande om att den amerikanska ambassadpersonalen i Stockholm nog skrev ihop en massa ljug i sina rapporter hem “för att de vill ha högre lön“. Jag tror inte att Reinfeldt vill ha fler sådana grodor, men ministrarnas tystnad är icke desto mindre ett stort problem.

Mer om detta också hos Röda Malmö.

Carl Bildt skriver till exempel i sin blogg om hur illa det är när Egypten stänger Internet och skriver om ett öppet samhälle:

Fri informationstillgång är i det långa loppet långt bättre för förtroende och stabilitet än restriktioner och förbud. Åtgärder som denna som syftar till kortsiktig stabilitet kan mycket väl generera en mer långsiktig indragningar.

Visst, det är skillnad på Sverige och Egypten. Men i orden fri informationstillgång ligger också att politiker svarar på frågor och inte vänder folket ryggen när de vill veta om Wikileaks uppgifter stämmer eller inte.

Moderaternas Mats Johansson har blivit utsett till rådets ombud för mediefrihet (Standing Rapporteur on Media Freedom). Det förpliktigar. Moderaterna måste sluta lägga locket på och svara på frågor om Wikileaks.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Internet – ett hot för diktatorer – och den som vill ha demokrati skrotar FRA-lagen

by


Hur kraftfullt Internet är visar det som sker i Egypten nu. När de diktatoriska makthavarna känner sig hotade, vad gör de då? Stryper Internet, den kanal och det verktyg där människor kan diskutera fritt, kan kommunicera utan att kontrolleras.

Makthavarna i både Sverige och USA borde ta sig en funderare över på vilken sida de vill stå: på diktatorernas eller demokratins och folkets?
Står de på diktatorernas sida då ska de fortsätta på den inslagna vägen med att införa den ena lagen efter den andra som skränker in på yttrandefriheten på Internet och fortsätta försöka döda Internet och avlyssna medborgarna.

Står de på demokratins och folkets sida: då skrotar de FRA-lagen, Ipredlagen och alla tankar på datalagringsdirektivet.

Visst är det en besvikelse att S inte menade allvar att skrota FRA:
Från SVT:s nyheter:

Socialdemokraterna och de borgerliga regeringspartierna är nu överens om att ge Säkerhetspolisen rätt att använda sig av FRA:s signalspaning. Enligt ett beslut i riksdagens justitieutskott idag ska Säpo få den möjligheten så snabbt som möjligt.

En mängd bloggare har reagerat med besvikelse, som HBT-sossen:

Frihet är en grundläggande socialdemokratisk värdering, massövervakning av folket är det inte. Därför vill vi att partiets företeträdare respekterar partikongressen och håller sina vallöften. Dra tillbaka förslaget om att ge utökade befogenheter för massövervakning!

Ovanstående är slutklämmen i en debattartikel i Aftonbladet från december förra året och som jag är medskribent till (och som jag bloggat om här). Då var jag fly förbannad över Morgan Johanssons utspel. Idag läser jag Peter Johanssons inlägg S-svek(?) i FRA-fråganoch vidare Mats Knutssons artikel S och alliansen gör upp om signalspaning. Återigen är jag fly förbannad.

Sossar mot storebror har en viktig roll att fylla även framöver. Storebror kommer nämligen knappast att ge upp, skrev Anders Lindberg på Aftonbladets ledarblogg i december 2010. I mitt inläggMorgan le Fey Johansson* förutspådde även jag att detta skulle ske, men sveket blir inte mindre för det. Snarare kommer jag att se det som ett av de största sveken i Socialdemokraterna politiska historia

Relaterat: Christian Engtröm och Mark Klamberg och Henrik Alexandersson och SvD | DN och Aftonbladet och SVD2 och SVD3 och Expressen.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

Lars Vilks har gjort nya Muhammedteckningar, men nu är hans blogg kraschad

by


Error establishing a database connection.

Så står det med stora svarta bokstäver mot en vit bakgrund när jag försökte ta mig till Lars Vilks blogg.
Jag läste nämligen Dagens Nyheter att Lars Vilks gjort nya teckningar på Muhammed och publicerat dem i sin blogg:

– Jag har fått många klagomål på att mina gamla teckningar varit taskigt ritade, att de lika gärna skulle ha kunnat göras av en nioåring. Så därför har jag tecknat nya och ansträngt mig lite mer den här gången. Det är fler linjer nu.

Verken återfinns på Lars Vilks blogg.

Lars Vilks har ju sedan han gjorde teckningar på Muhammed fått en mängd hot och också vid flera tillfällen attackerats. Redan när han gjorde de första har han fått en del kritik för att han överhuvudtaget gjorde dem, eftersom han borde förstå att en del muslimer skulle ta illa vid sig.
Det är en knepig situation. Om jag vet att mina grannar skulle bli ledsna om jag gjorde en bild på något som de högaktar och satte upp i vår trappuppgång, då skulle jag säkert låta bli.
Fast om vi får mer och mer frivillig censur då är frågan vart vi hamnar med yttrandefriheten.
Många kristna har blivit ledsna i samband med olika konstnärers gestaltning av Jesus-gestalten.
Buddister har blivit ledsna över karikatyrer på Buddha-bilder. Är det bara när de som blir ledsna hotar med våld som vi ska bry oss?

De fem personer som gripits nu senast för att ska ha planerat att ta sig in på Jyllandsposten och döda så många som möjligt är ännu en grupp människor som är ett hot mot vårt öppna samhälle. Borde Jyllandsposten aldrig ha publicerat karikatyrer på Muhammed?
Är det inte just mediers uppgift att provocera och driva saker till sin spets, att våga lite mer, liksom det är konsten och kulturens uppgift att utmana? Vad blir det av kulturen om den bara ska stryka medhårs?

Karin Olsson tar i Expressen upp vad som händer när vi börjat lägga på oss självcensur:

Terroristernas planer på att attackera Jyllands-Posten gick i stöpet. Taimour Abdulwahab misslyckades också med att i vrede över Lars Vilks rondellhund massmörda stockholmare.
Ändå kan de islamistiska extremisterna glädjas åt något: självcensuren. Det dyker ständigt upp nya exempel.
GT:s kulturredaktör Ingrid Norrman avslöjade häromveckan hur Världskulturmuseets chef försökte pressa fotografen Elisabeth Ohlson Wallin att ställa in sin utställning om bland annat islams syn på homosexualitet.

Relaterat:
Dagens Nyheter, Jyllandsposten, Berlinske, Verdens Gang, Aftonbladet, Svenska Dagbladet och Göteborgsposten.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

När bankerna stryper demokratin

by


Visa, MasterCard och PayPal har stoppat möjligheten att förmedla pengar till Wikileaks via dem.
Också ”Bank of America” gick med i denna bojkott av Wikileaks.
Enligt NY times:
… decided to join the group, arguing that WikiLeaks may be doing things that are “inconsistent with our internal policies for processing payments.”

Den amerikanska bankgranskaren, The Federal Reserve, har sagt att det är OK av banker att själva välja vilka kunder de vill ha.
Men det finns förstås mycket oroväckande i detta. Wikileaks är ännu inte fällda för något brott.
Att en av deras frontfigurer är misstänkt för ett brott är självklart inte något argument i sammanhanget.
Bankerna har låtit sexförbrytare använda banktjänster så länge bankväsenden har funnits. Fast bankerna struntar förstås i om Julian Assange begått något sexbrott eller inte.
Det är de avslöjanden som Wikileaks gjort som sticker i ögonen. Och helt klart har amerikanska multinationella storföretag satt nageln i ögat på sina kompisar bankerna och tvingat dem till att strypa Wikileaks.

Det är oroväckande, mycket oroväckande, för som NY Times skriver har ju Wikileaks förannonserat att deras kommande avslöjanden handlar om de finansiella aktörerna.

Still, there are troubling questions. The decisions to bar the organization came after its founder, Julian Assange, said that next year it will release data revealing corruption in the financial industry. In 2009, Mr. Assange said that WikiLeaks had the hard drive of a Bank of America executive.

What would happen if a clutch of big banks decided that a particularly irksome blogger or other organization was “too risky”? What if they decided — one by one — to shut down financial access to a newspaper that was about to reveal irksome truths about their operations? This decision should not be left solely up to business-as-usual among the banks.

Problemen är dessutom världsvida. USA påverkar i sin tur länder världen över och i Sverige springer politikerna de amerikanska ärendena istället för att företräda de svenska medborgarna. HAX tar upp det:

Enligt det amerikanska ambassadtelegrammet 09STOCKHOLM141 – som läckt ut via Wikileaks – så agerar de flesta av våra politiker utifrån USA:s intressen vad gäller frågor som rör övervakning, fildelning och internets frihet.

Massor mer kring detta:

Hos Christian Engström och hos Falkvinge 1 och ännu mer hos Falkvinge 2 och här: Falkvinge 3 och hos Gothbarbie och mer hos Moi och hos Webhackande och hos Blogge och Fredriks Blogg och i den ypperliga Netzpolitik

Ännu mer här: Svensk Myndighetskontroll och hos Ursinnig och hos Beelzebjörn | Fredriks Blogg och Henry Rouhivuori och Scaber Nestor och hos Gothbarbiesamt hos Pippi Pirat | Sultans blogg
Mer relaterat: Nyheter24

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Wikileaks Julian Assange har överlämnat sig till polisen i England

by

Huffington Post berättar att Julian Assange har anmält sig hos polisen i England. Under tisdagen  häktades han och nekades borgen.  Assange kommer att överklaga utlämningen till Sverige där han är häktad i sin frånvaro och anklagas för våldtäkt.

Wikileaks är under attack och Visa och Mastercard har stoppat möjligheten att stödja webbplatsen via deras tjänster. Assange själv säger att detta inte kommer att stoppa publiceringen av dokument men det blir svårare för webbplatsen att verka. Det märks på att Twitterströmmen blivit märkbart tunnare senaste tiden.

Det finns många som inte vill att de dokument som Wikileaks publicerar skall nå dagens ljus. Hemlig diplomati och allsköns skumraskaffärer avslöjas. De som inte vill vara medbrottslingar i dessa affärer har i Wikileaks fått en kanal där de kan berätta vad de vet. Och vill att vi skall få veta.

Det är en hård tid för Wikileaks just nu och troligtvis kommer inte deras öde att avgöras i en domstol. De kommer bara att kunna överleva om de kan skydda sig och sina servrar, få ekonomin att gå ihop till exempel.

Det går inte att ha lite öppenhet. Glöm inte Watergate. Brott blir inte rätt bara för att det är de som har makten som begår dem.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , ,