Svenska medier och Aftonbladet i synnerhet har visat upp sin sämsta sida i samband med granskningen av Håkan Juholt.
Medierna, anförda av Aftonbladet, basunerade ut att Socialdemokraternas ledare har fuskat med ersättningen för sitt boende i Stockholm.
Det visade sig vara fel. Han hade inte brutit mot några regler. Det fanns inga tydliga regler.
Har medier bett om ursäkt, berättat att de tillsammans skapade en medieorkan av något som inte ens borde varit en lätt bris? Det är klart att de inte har. Att det nu dessutom visat sig att fler riksdagsledamöter gjort samma sak, det syns inte på några stora rubriker. Vi får verkligen hoppas att det inte beror på att dessa ledamöter är borgerliga? Det är också en gåta att medier var så tysta när det visade sig att Reinfeldt haft svart barnflicka.
En partiledare måste självklart vara beredd att granskas av medier och en ledare för ett stort oppositionsparti extra mycket. Men nu har Juholt och S fått betala dyrt för att medier slog upp något som inte riktigt var sant. Tyvärr tycks det vara väldigt många människor som bara hör med ett halvt öra på nyheterna eller bara läser löpsedlar. Skadan sitter nog rätt djupt. Många har bara hört att Juholt fuskade. De har inte hört att han inte bröt mot några regler.
Men det finns en del till i det här som är ännu värre och riktigt, riktigt illa. Juholt berättar för en journalist på Aftonbladet:
– Man skulle ha gett fan i min mamma. Där gick man för långt. Man ska inte åka hem till min 80-åriga mamma och dra av en blixt i nyllet på henne mitt i natten. Det ska man hålla sig för god för. Man ska heller inte söka upp mina barn i skolan och springa omkring med kamera. Det är jag som är beredd att bli nästa statsminister. Ge fan i min familj! Och det ska jag säga till dem jag träffar som är ansvariga utgivare. Men när det gäller granskningen av mig har jag ingenting över huvud taget jag kan kritisera.
Vad finns mer att säga? Det är en hyenajournalistik som förlorat all rim och reson när redaktionschefer skickat ut reportervargar till 80-åriga mödrar och skolbarn.
Vad tusan har dessa redaktionschefer för verklighetsbild? Man undrar ju.
Anser de att en 80-årig mamma har ansvar för sin vuxne sons uppträdande? Anser det att tonårsbarn ska svara för sina föräldrars beteende?
Så dåligt av dessa medier och jag tycker de redaktionschefer som stått bakom detta ska träda fram. Vi måste ha en chans att välja bort deras tidningar. Jag tycker de visat osedvanligt dåligt omdöme.
Relaterat: Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet och Expressen och Rapport.
Läs även andra bloggares åsikter om mediekritik, Juholt, 80-åriga, mediedrev, skolgård, samhälle, medier, politik
Det finns inget nytt i informationen om hur långt media/tidningar vill gå för att få rubriker som säljer,
den insikten borde en person som anspråkar om att bli statsminister minimum inneha..
Detta är bara ett bevis i raden av många på att så inte är fallet..
Umgänge med kriminella samt bidragsfusk visar med all tydlighet på dålig moral och vore ett mycket dåligt föredöme för skattebetalare i Sverige.
Sverige behöver en stark och rakryggad ledare som visar god moral,
och detta gäller oavsett vilket parti denne tillhör.
Svensson..
Nu visar du Svensson att du gått på mediebluffen. Juholt har ju inte fuskat med bidraget. Han har inte brutit mot reglerna. tyvärr är det alltför många som bildar sin uppfattning på löpsedlar och utan att ta reda på fakta.
Huruvida det är moraliskt rätt eller fel är en annan fråga. Men bidragsfusk är ett brott och det har Juholt inte begått.
Så du tycker alltså att en mamma som är 80 år har ansvar för vad en vuxen son gör? Och du tycker att tonårsbarn ska svara för sina barn?
Tycker du att den som ska bli statsminister inte får ha någon släkting som gjort något orätt? Så du menar att det inte är en person som blir statsminister utan en hel släkt? Låter väldigt väldigt 1500-tal.
Juholts barn och mor ska givetvis lämnas utanför detta.
Däremot så har givetvis Juholt gjort fel i 5 år, han har inte rätt att ta ut hyresersättning för sin sambo, var får ni socialdemokrater lära er något sådant ?
Juholt borde faktiskt ha skrivit sig hos sin särbo/kulbo/sambo för 5 år sedan när han flyttade ihop med henne och inte tramsa runt med begreppen för att få behålla sin ersättning.
Det förstår de flesta medborgare, förstår inte du det ?
Det märks att ni inte har läst upp er ordentligt om fallet. Det finns ingen regel som Juholt har brutit och när Juholt lämnade in alla papper så gav han ju också en kopia av hyreskontraktet där det klart och tydligt står att han hyr lägenheten med sin sambo. Juholt har inte gjort något fel då han inte har brutit någon regel, dessutom så uppgav han väldigt tydligt att han var sambo. Han har inte tramsat runt.
när jag undervisade i mediekunskap hade jag ett tema i klassen kring konstruerade eller det jag kallade icke nyheter. det är typ när det centrala i händelsen är slut och inte längre kan ge något måste man konstruera nya uppgifter i den gamla historien för att hålla intresset vid liv. detta är en klassisk sådant exempel. det är urtrist när journalister inte har mer inspiration än att de måste ofreda familjerna till dem det berör. Tyvärr är det ett mediefenomen verkar det som att jaga anhöriga, klasskamrater etc. Instämmer i att chefredaktörerna borde ta bladet från munnen och förklara syftet bakom agerandet.
Först vill jag tacka för artikeln Rosemari, samtidigt beklaga att vissa är så förblindad av borgerlig propaganda så de är fullständigt ute å reser. Att statsministern påstår att moderaterna varit för en bojkott av Sydafrika. Att en statsminister vill att Libyen ska utnyttja demokratin, inte nyttja, är också skrämmande. Du har välldig lång väg till objektiv kunskap min käre Svensson
Bulle –
Det finns regler som definierar att ersättningar och bidrag är personliga, de utgår inte till en sambo.
Sambo förresten, enligt Juholt är det inte en sambo, inte en särbo men ett eget definierat begrepp han kallar kulbo.
Ridå…
Varför blir inte vänsterbloggare lika upprörda när moderater jagas i media? Varför är det ingen som begrundar det faktum att mer än hälften av SD:s väljare är gamla sossar?
Kalle: Din kommentar har egentligen inte ett dugg med ämnet här att göra. Inte ett dugg. Så egentigen borde jag inte godkänt den. Dessutom tycker jag du har fel. Jag kan mycket väl reagera om och när medier gör övertramp mot borgerliga politiker. Alla är människor och har till att behandlas korrekt.
>Möjligt att det inte är något regelfusk, men det är helt emot all moral och reson att ha nästan 150000 i månaden och ändå få och ta emot bidrag för bostad, det tyder på en skadad syn på verkligheten.
JA, han borde självklart aldrig ha tagit emot pengarna. Även vanliga riksdagsledamöter för tillräckligt betalt för att kunna betala två bostäder utan knot.
Vi pratar om kostnadsersättning inget bidrag!
Av det enkla skälet att annars skulle riksdagen endast befolkats av Stockholmare.
Självklart ska partiledarten ha betald bostad i Stockholm. Juholt lämnar in uppgifterna om bostadskostnaderna för sitt nödvändiga dubbla boende.
Det är nämligen svårt att sköta det politiska uppdraget från den lokala orten.
Måste Juholt skilja sig eller säga upp bekantskapen för att sambon är i lägenheten. Var ligger lägenheten? Ska han tälta?
Se gärna senaste kvällsöppet.
http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/kvallsoppet?title=kvallsoppet_del_1&videoid=2083918
Det är lögnen om Juholt som drevas.
Tror du underskattar vanligt folks intelligens. Du missar att poängen är just det moraliskt felaktiga som Juholt gjort och inte det juridiska. Sedan är jag övertygad om att det stora tappet för (S) delvis kommer av att partiet nu verkar säga (precis som du säger) att bidragsfusk är helt OK så länge man inte döms i domstol.
PS Vill bara säga att jag håller med om det självklara att medierna gått över många gränser och (som vanligt) överdrivit och skapa felaktiga rubriker etc. Ingen nytt där. Det ändrar dock inte det faktum jag skrev ovan…
Vari ligger det omoraliska att uppta kostnadsersättning?
Är det inte omoraliskt att begränsa politiker att vara verksamma i rikspolitiken om de kommer från Sverige dvs. utanför Stockholm?
Lögnen från Aftonblader har verkligen satt sig.
Där kan man tala om moral och etik.
Roland Persson –
Juholt borde flyttat samman i ett kulbo-boende med en annan riksdagsman/kvinna. Då hade de enligt det Juholtska tänket blivit två dubbla ersättningar istället…dubbelt klirr i kassan !
Bor man 5 år sambo med någon men vägrar kalla sig sambo utan istället trasslar med egna kulbo termer så har man uppenbarligen svårt att släppa de där silverpenningarna…
Oh Jonny jobbar du på kvällsmedia?
Din ironiska fantasi hade passat bra i drevet.
Det är ju inte sanning utan förföljelse och politikerförakt.
Nu har dock drevet avslutats och det kanske inte skulle skada med lite eftertanke.
Avsikten med det dubbla boendet är för att rikspolitiker ska vara tillgängliga.
Alla riksdagsledamöter utanför Stockholm har denna självklara rätt.
Så har även andra riksdagsmän gjort och gör. Självklart.
De måste väl inte begära äktebskapsförord eller skilja sig för att göra pöbeln och förföljarna till lags.
Visst kan jag tycka att Juholt begått mänskliga misstag. Ett var att lita på Aftonbladets faktaruta vilken var ett falsarium.
Detta har Aftonbladet försvarat sig med att det var via regeringskansliet de fått uppgifterna. Att inte kolla uppgifterna bättre och sprida denna lögn är moraliskt förkastligt.
Att se hur folkvalda politiker kryper inför media är för mig en skymf utan like, oavsett partitillhörighet.
De verkliga makthavarna – media – behöver aldrig stå till svars.
Vi kan inte heller avsätta dessa. De är alltid skyddade.Dessa drevaremaktmänniskor bor centralt i Stockholm och har mycket bra betalt. De har använt lögnen som tillhygge och skyddar påhittade källor för att sälja lösnummer eller har en politiskt agenda. De saknar förtroende och ägnar sig åt maktmissbruk.
Jag har sedan 30 år tillbaka slutat köpa dramurgisk och fantiserande kvällspress.
Då var det framför allt för att formatet och innehållet passade kattlådan.
Jag lyssnade på Maria Pia Boetius föredrag där hon menade att:
”Vänta en månad innan du fäller omdöme i det du läser eller tar del av i media.” Lämna lite utrymme för eftertanke.
Det är imponerande att Håkan Juholt klarat detta pöbeldrev.
Roland Persson –
Sanningen är att
– Staten ersätter INTE kostnader för andra än de som är berättigade och i just det här fallet är Juholt’s ”sambo”
inte berättigad till gratis hyra.
– Juholt flyttade in hos sin ”sambo” för ca 5 år sedan. Detta borde givetvis föranlett att Juholt skrivit sig på denna adress
och tackat nej till alla former av ersättningar för hyra.
Att Juholt vill ha ett extra boende i Oskarshamn, en plats han inte har familj på , ”sambo” är i Stockholm med honom,
ena sonen utflugen och studerar, andra sonen bor med sin mor är Juholt’s ensak, det är inget som ska subventioneras av oss
skattebetalare.
I det ögonblicket Juholt väljer att flytta ihop med en sambo så bör han givetvis inse att han ska skriva sig där men då förlorar
han ju en del silverpenningar …
Eller anser du att om Juholt flyttat ihop med en annan riksdagsledamot att de då skulle vara berättigade att få ut två fulla ersättningar ???
Det du ägnar dig åt är försök till historierevisionism.
Problem med aktoriteter och politikerförakt.
Disenfeldt: Intressant att du utger dig som sanningssägare.
Jag var inne och tittade på din blogg och förstår att du har ett rabiat och skrämmande hat mot socialdemokrater. Vi såg i Norge vad det kan leda till.
Detta gör att dina inlägg inte blir trovärdigdiga utan synnerligen obalanserade.
Att du fortsätter korståget mot Juholt när t.o.m.det drevande media har tystnat visar just på det som en hel del bloggare har gett i omdöme om dig. Jag avstår emellertid att kalla dig rättshaverist vilket jag tycker är personligt kränkande och förnedrande. Likväl kan jag ana ideologier i din argumentation som är väldigt mörka. Jag tror tyvärr inte du har möjlighet att föra ett sakligt och balanserat samtal.
Din bild är redan klar och inte påverkansbar.
Trots dina övertoner vill jag göra ett förklarande försök:
Riksdagskansliet bad Håkan att lämna in kostnaderna för hans boende i Stockholm likt andra riksdagsledamöter har gjort. Håkan kryssade i rutan om att han hade dubbelt boende vilket var helt rätt.
Var är problemet? Naturligtvis ska han ha betalt. Hade Håkan ren hypotetiskt flyttat ihop med en annan riksdagsledamot så hade inte kostnaden blivit större utan varit lika stor.
Vi pratar om kostnadsersättning.
Konstigare än så är det inte.
Oaktat är det så att du kanske förespråkar att alla riksdagsledamöter ska bo kollektivt för att få ner kostnaderna och att skattebetalarna inte ska behöva betala så mycket? Varför inte lägga hela riksdagen i norrlands inland där är det billiga hyror och då hade det samtigt blivit ett glesbygdsstöd.
Vi ställer oss bakom Håkan Juholt i kampen mot alla tarvliga påhopp.
Jag kunde med glädje följa Håkans argumentation i direksänd debatt om budgeten.
Det var imponerande. Starkt gjort. Enda sättet att komma åt Håkan är inte med politiska argument utan med personliga påhopp och osaklig propaganda.
Inte ens detta kommer de att lyckas med. Bra Håkan, vi tror mer på dig!
Om du har synpunkter på något av det jag skrivit på min blogg eller annorstädes får du gärna argumentera mot det men att istället attackera mig som person är bara omoget men typiskt när argumenten tryter.
Håkan Juholt har inte rätt att ta ut ersättning för en annans boendekostnad. I det ögonblicket han valde
att flytta ihop med och bli sambo blev hans naturliga hemvist i Stockholm och det är just där han borde
skrivit sig. Samma med Lööf som köpt lgh och bor med make i Stockholm numera. Dessa skall inte längre vara berättigade till ersättning för dubbelt boende.
Hade två riksdagsmän bott ihop hade följdaktligen enligt Juholt’s tankesätt båda ansökt om full ersättning och förväntat sig få det. Ser du inte den bristande logiken ?
Disenfeldt: Jag har svårt att argumentera mot en person som självutnämt sig som sanningssägare.
Håkam Juholt har rätt att ta ut kostnad för sitt sekundära boende i Stockholm.
Denna rätt har även andra riksdagsmän som så också gjort.
Håkan bor i Oskashamn där han har sin förankring och där han betalar sin hyra.
Om du som tjänsteman eller försäljare far land och rike runt så får du betalt för boende på annan ort.
Dessa kostnader kan och i vissa fall väsentligt överstiga med vad vår rikstag tar ut i kostnadsersättningar.
Statliga och kommunala tjänstemen tar med skattemedel ta ut traktamenteoch kostnader för sitt boende och övernattningar på annan ort utan någon skulle komma på tanken att ifrågasätta detta.
Vem de har på hotellrummen saknar också betydelse.
Om två riksdagsmän flyttar ihop så påverkas inte hyran.
Då är det EN hyra som dessa ledamöter ska ha kostnadsersättning.
Håkan blir ombedd att lämna in blankett för dubbelt boende. Gjorde så. Satt kryss i rutan för dubbelt boende. Man bad honom fylla i hyrans storlek vilket han gjorde och lämna in blanketten.
Inget fel är gjort.Han kunde ju satt sitt i en lägenhet i centrala Stockholm vilken han hade varit värd.
Men bosatte sig i ytterområdet av Stockholm där hans käreste redan hade en billig lägenhet.
Det finns självklart inga regler som ska reglera om du är gift, sambo, kulbo eller krylbo.
Vem du som riksdagsman har på rummet angår igen. I annat fall får riksdagsmännen leva i celibat för att täcka sina kostnader.
Du verkar nitisk i din jakt på makthavare. Ska bli spännande att se vad du kommer fram till när det gäller mediaelitens förmåner och kostnadsersättningar och var de bor.
Att du har svårt att argumentera är inte mitt problem med sluta med det meningslösa diskuterandet om min person.
Juholt förlorade sin förankring för 5 år sedan när han flyttade ihop med sin sambo i Stockholm.
Samma med centerpartisten Lööf nu i höstas.
Dubbel bosättning för oss vanliga medborgare är omgärdat med restriktioner. Det finns restriktioner även för riksdagsledamöter om än mer generösa vad gäller tidsperioder.
Bor man på hotellrum gäller även där att om man delar rum med annan får man inte ta ut full ersättning.
Var får du alla konstiga ideer från ? Är det SAP’s kurs i bidrag/ersättningsmanipulation du gått i ?
Om två riksdagsmän delar boende så påverkas inte hyran men enligt Juholt’s tankesätt så har då båda rätt att begära full ersättning, de har ju givetvis bara rätt att få ersättning av halva kostnaden var.
Ringer det klockor ?
Är de sedan sambos så ska de inte ha någon ersättning längre.
Håkan Juholt har begärt ersättning och sgt att ”Min hyra” är den totala hyran för både han och sambon.
Redan där är fel 1. Fel 2 är givetvis att som sambo skulle han inte ens ansökt.
Håkan Juholt har som sagt inte rätt att begära ersättning för dubbelt boende alls. Skulle han dela boende med en annan person som han inte är sambo med skulle han ha rätt att begära ersättning för hälften av kostnaden. Skulle han dela boende med tre andra (icke sambo/familj) skulle ha ha rätt att be ersättning på en fjärdedel.
Enkla regler som de flesta svenska medborgare är medvetna om.
Juholt är fortfarande skyldig ytterligare 160 000:- till staten.
Nu var ju Juholt förslahen trodde han genom att inte kalla sig sambo utan kulbo, bara det visar vilken form av tänkande som ligger bakom hela upplägget. Med en tidigare lön på ca 56000 i månaden och nu en på ca 140 000 i månaden förstår jag att Juholt lever med en stram ekonomi men hans sambo har faktiskt ansvaret att dela kostnaderna.
Det är inte staten som ska erbjuda henne gratis boende.
Läs Johan Ehrenborgs föredömliga krönika – Det journalistiska haveriet
Där går det att läsa förklaringen till drevet.
Marianne Bjernbäck, enhetschef på riksdagens ledamotsservice, förklarade att man inte hade någon grund för att kräva någon återbetalning.
Se även: http://www.facebook.com/topic.php?uid=140032652730713&topic=604
Roland :
Antag att det är två riksdagsledamöter som delar boende, de är ej sambo, de delar bara boende.
Vilken ersättning ska de ha anser du ?
Ska de båda ha rätt att få full ersättning enligt Juholtmodellen ? Dvs staten betalar dubbla hyran totalt sett.
Ska de ha 50% ersättning vardera ?
Jag antar att du inte står för den Juholtska modellen med dubbel ersättning ?
Om du anser att de ska ha 50% var, vad är det då som skiljer denna situation från en situation där en riksdagsledamot delar boende (men ej är i samboförhållande) med en annan icke riksdagsman.
Varför ska riksdagsmannen i denna situation få 100% ersättning och den andre (som inte är anställd riksdagsman) bo gratis ?
Om vi sedan tar fallet med två sambos så ska de givetvis som sambos båda vara skrivna på samma adress och då finns inget dubbelt boende.
Juholt bör alltså betala tillbaka ytterligare 160 000 för de senaste 5 åren. Samma sak med Lööf (C) som sedan i höstas bor med make i Stockholm om även betydligt mindre belopp.
Alla riksdagsledamöter som är boende som har sin hemvist utanför Stockholm har rätt och bör av demokratiska skäl ha boende även i Stockholm. Detta sekundära boende ska enligt denna rätt betalas av riksdagen. För att inte alla ska behöva flytta sitt primära boende och hemvist är det en självklart en kostnad för att vi ska kunna ha en demokratisk riksdag med ledamöter från hela Sverige.
Billigaste hade varit att alla hade sitt primära boende och hemvist endast i Stockholms innerstad och gick till riksdagen. Då fick riksdagen ej heller transportkostnader.
Demokrati måste självklart få kosta.
Marianne Bjernbäck, enhetschef på riksdagens ledamotsservice, förklarade att man inte ¬hade någon grund för att kräva någon återbetalning. Det betyder att pengar som Juholt betalt in kommer han att få tillbaka.
Har du fortfarande oklart för dig Disenfeldt får jag be dig att ta upp det med Marianne Bjernbäck eller riksdagens revisorer.
Har du något att ytterligare anföra så ta det med dina borgerliga kolleger i riksdagshuset för att försöka få en ändring tillstånd. Du kanske har ekonomiska kunskaper som jag hittills inte upptäckt och som kunde vara till gagn för Sveriges riksdag. Kanske t.o.m. bli anställd av riksdagen för dina goda intentioner och höga kunskaps- och ambitionsnivå.
Du kommenterade dock inte Johan Ehrenborgs föredömliga krönika – Det journalistiska haveriet
Roland Persson –
Jag ser att du undviker att besvara mina frågor helt och hållet.
Jag ifrågasätter inte en riksdagsmans rätt att under en period (i nuläget inte tidsbegränsad alls vilket jag anser vara fel) få ersättning för övernattningsboende i Stockholm.
Däremot ifrågasätter jag skarpt att Juholt och andra bor med sin sambo/familj i Stockholm och likväl tar ut ersättning. I Juholts fall är det synnerligen besvärande enär han begärt och tagit ut hela hyran i ersättning, dvs låter staten betala även sambons boende.
Det är beklämmande. Rörande Ehrenborgs artikel har jag besvarat den med samma information och frågor som ovan.
Läs nu igenom mina frågeställningar ovan och besvara dem är du snäll.
Skillnaden mellan folk och folk
Jag ser att du nu endast ifrågasätter att riksdagsledamöterna bor tillsammans med sin familj för att få kostnadsersättning. Vad tycker du då om att Billström (M) och Tolgfors (M) tillsammans tar ut 80.000 var om året vilket total motsvarar nästan 1 miljonunder 5 år trots att det tar ut kostnaden för dubbelt boende.
Billström har dessutom fått en värdeökning på sin bostaden med cirka 2,5 miljon
Han andra lägenhet i Malmö ska också ombildas vilket ger honom nya miljonklipp.
Jämför gärna Juholt och Billströms bostäder. Juholt i Hägersten i jämnförelse med Billströms fashionabla lägenhet Hammarby Sjöstad i Stockholm
Jag minns hur Laila Freivald fick löpa gatlopp för att hennes lägenhet blev bostadsrätt.
¨
Hur blir det med Billström och Tolgfors? Reinfeldt försvarar Billström med rätta. Vad gör du?
Var är den massmediala etiken och dreven nu?
Ska bli intressant…