Minst 14 ihjälskjutna vid Batmanpremiären

Den amerikanska filosofin och det amerikanska politiska budskapet är oerhört välpaketerat i den nya Batmanfilmen, The Dark Knight Rises. Filmen är mycket, mycket snyggt filmad, skickligt ihopklippt och den är spännande. I Kulturbloggens recension får den betyg 4.

När filmen hade premiär i Denver, Colorado, USA, har minst 14 personer dödats då en man började skjuta.
DN rapporterar:
En massaker har inträffat under midnattspremiärvisningen av filmen Batman The Dark Knight Rises på en biografi Aurora Mall, i en förort till Denver, USA.

En person öppnade eld mot människor under filmvisningen och slängde in ett föremål som spred en gas i salongen. Vittnen såg en man som sparkade in dörren till en av nödutgångarna och började skjuta. Enligt polisen ska mannen ha haft flera vapen med sig in i biosalongen.

Det är hemskt och det är vidrigt. Men också en naturlig följd av det budskap som om och om igen förmedlas i filmer som Batman:
Filmen berättar att alla som är för en annan livsstil än den amerikanska är farliga.
Filmens bov har fått drag av både islamister, kommunister, miljöaktivister och överlag alla som är emot den amerikanska livsstilen.
Gotham är en stad av korruption och orättvsior men den som vill ändra på det är ännu värre.
Den som vill få bort klyftor är ännu värre.

Gothams livsstil försvaras och återvinns med våld och avancerad teknik.

Den enda skillnaden mellan skurken och Gotham (det vill säga de amerikanska idealen) är att skurkarna inte har försvarsadvokater i domstolen och att de är något grymmare.

Därför förvånar det mig inte att Batmanpremiären drabbats av en galning som står bakom en massaker.
Det är hemskt och självklart något att fördöma. Men det förvånar mig inte.

Det är sorgligt, bedrövligt men en konsekvens av de värderingar som om och om igen öses över världen med den amerikanska kulturen. De ideal som förmedlas i amerikansk kultur är om och om igen budskapet att våld löser problem.

Uppdatering 3: Dagens kanske mest puckade kommentar tror att jag menar att de som blev skjutna får skylla sig själva för att de kollade på amerikanska underhållningsfilmer. Den som skrev det kan uppenbarligen inte läsa. Påståendet är så idiotiskt att jag inte ens borde kommentera det. Hur kan någon ha så svårt att läsa?

Relaterade artiklar:
Aftonbladet 1 och Aftonbladet 2 och Svenska Dagbladet och Expressen och Sveriges Radio.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

20 juli, 2012

Det här inlägget har 30 kommentarer.

  1. […] sin frånvaro på Sveriges största kulturblogg, där Rosmari Södergren kommenterar massakern vid Batmanpremiären med att ”filmen drabbas av sitt eget budskap”, som […]

  2. […] Bloggat: Kulturbloggen, Läs även andra bloggares åsikter om Denver, Colorado, Massmord, Skjutvapen, Mord, Batman, […]

  3. […] Svensson – Det våldsamma USA, tianmi – Breiviks armé formerar sig?, bokcirkus, Kulturbloggen,  Dela det här:DelaTwitterSkriv utStumbleUponGillaGillaBe the first to like this. Det här […]

  1. Leif Andersson skriver:

    Om man inte kan skilja på film och verklighet har man stora problem. Känns fel att ge den aktuella filmen skulden utan skulle istället se det som ett resultat av de amerikanska vapenlagarna.

  2. Rosemari skriver:

    Jag ger inte filmen skulden. Filmen är ett resultat av dem amerikanska filosofin liksom vapenlagarna också är. Filosofin och kulturen som hyllar våld, när det utförs av amerikanska intressen.

  3. Hasse skriver:

    Bra analys Rosemari. Även om Batman-filmerna kan ses som lättsam actionunderhållning och visserligen inte ska tas på stort allvar så förmedlar det ändå ett budskap. Ett budskap som påverkar antingen medvetet eller undermedvetet. Det gör de flesta filmer. Har man växt upp i ett land med en mängd av denna typ av filmer kombinerat med en väldig liberal vapenpolitik så är denna händelse inte så förvånande. Det har hänt tidigare, det hände nu och kommer hända igen.

  4. Gonzales skriver:

    Hellre amerikansk livsstil än socialistisk.

    På socialistiska Kuba kan man bara sedan nyligen köpa mikrovågsugn och TV i butiker. Problemet är att ingen har råd att köpa dem utom den socialistiska eliten. I socialistiska länder är en minimal klick ofantligt rika – resten är fattiga.

    I socialistiska Kina så förbjöd man nyligen underhållning i TV – i god socialistisk anda…I Kina – Kulturbloggens ideologiska förebild – så skulle alltså:

    1: Kulturbloggens aldrig kunnat existera
    2: Om man existerade i smyg så skulle de jagas, fängslas och ”försvinna”
    3: Kulturbloggens medarbetare skulle sitta i skitiga fängelsehålor och drömma om att fly till USA

    • A.N. skriver:

      Vad har Kuba med USA:s skjutlada medborgare att göra ? Saken gäller ju USA, det är där man skjuter folk till höger och vänster

      • The Joker skriver:

        Amrisarna har en gigantisk utlandsskuld på bara 57 000 000 000 000 dollar !!!! Konsekvenserna syns …

      • Benny skriver:

        En vanligt puckat och generaliserat påstående. Lustigt att jag bevittnat 2 skottlossningar i Sverige under 5 år och noll stycken under 25 år – boende i USA.

        Jag vänder på ditt resonemang. Vad har Batman med saken att göra när en galning skjuter oskyldiga på en biograf?

  5. Rosemari Södergren skriver:

    Till Gonzales: Absolut, jag håller med dig, jag vill inte leva i ett kommunistiskt land. Absolut inte. Men jag tycker inte att våld är en bra lösning. Jag tycker USA gör en hel del övergrepp gentemot demokratiska värden och jag tycker inte det är rätt att använda våld som metod att lösa problem – mer än yttersta nödfall.
    Amerikanska filmer som kallas underhållningsfilmer öser över oss värderingarna att våld är rätt.
    Men det betyder inte att jag på något sätt försvarar kommunismen. Tvärtom.

    • Swede skriver:

      Ärlig talat Rosemarie, du har ingen aning om vad du pratar om…du sitter i lilla trygga och fredliga Sverige och har åsikter om ett land och dess kultur du uppenbarligen inte vet något alls om. USA har tagit till våld om och om igen för att skydda länder som behöver hjälp där våld är nödvändigt, medans Sverige väljer att sitta på sidlinjen och hoppas på en fredlig lösning…

      • A.N. skriver:

        Otroligt naivt att tro att USA ”skyddar” länder osjälviskt..enda orsaken till USA:s ”skydd” är att USA tjänar något på ”skyddet”…
        Varför ”skyddar” USA tex. bara länder med olja eller andra tillgångar ?
        Om inte USA tjänar på ”skyddet”, då kan det eventuella länder med behov av ”skydd” glömma USA.

  6. Joachim skriver:

    Batman-filmerna är nog snarare i sig ett anti-våldsbudskap. Visserligen tar Batman till våld, men han dödar aldrig, alla som känner till Batman och mytologin kring Batman vet detta.

    Batman-filmerna glorifierar absolut inte våld, och tror man det så har man tolkat filmerna helt fel.

    • JL skriver:

      Tack Joachim, +1.

      En fråga till Rosmarie, du säger ”Filmen berättar att alla som är för en annan livsstil än den amerikanska är farliga.
      Filmens bov har fått drag av både islamister, kommunister, miljöaktivister och överlag alla som är emot den amerikanska livsstilen.”

      Pratar vi om The Dark knight Rises nu eller inkluderar du de tidigare filmerna?

      Om vi pratar om de tidigare filmerna så vill jag jättegärna vad Jokern och Ra’s al Ghul har för likhet mellan Islamister, kommunister och miljöaktivister.

      ”Filmen berättar att alla som är för en annan livsstil än den amerikanska är farliga.”

      Ra’s al Ghul är ledare för The League of Assassins (hej terrorgrupp)och Jokern är en fullblodig psykopat som älskar kaos. Hur kan detta inte vara farligt mot något samhälle?

      Vet du någonting om Batman eller har du bara sett filmerna?

  7. Rosemari skriver:

    Till Swede: du har ingen aning om vad du talar om när du påstår att jag lever i trygghet. Jag har nog sett och varit med om mycket mer än du kan föreställa dig av krig och våld.

  8. Björn Djurberg skriver:

    @Gonzales, Jag är bara nyfiken, hur menar du att man i Kina nyligen förbjöd underhållning i TV? Enligt min erfarenhet utgör underhållning i Kinas 100-tal olika tv-kanaler den absoluta lejonparten… och gör det fortfarande, nu när jag sätter på TV:n.

  9. Julius skriver:

    Till skillnad i från svenska filmer, menar du? Eller är det skillnad på våld och våld? Vårt våld är kanske finare?

    Nej det är samma gamla unkna antiamerikanism. Samma människor som ville ha ut USA ur Irak kräver nu att USA skall in i Syrien. Och hyllar verkligen USA våld? Hur skall filmer som Ciderhusreglerna och Höstlegender passas in i den mallen?

    Snart kommer väl någon och skyller Utöya på våldsamma dataspel – oh vänta – där har våra journalister redan varit …

    Galningar kommer det alltid finnas liksom de svenska medborgare som sitter fängslade i Danmark. De hade planerat att begå en massaker på Jyllandspostens anställda. Ligger skulden hos Beck? Män som hatar kvinnor? Unkna våldsbejakande svenska värderingar?

    • KHS skriver:

      Man undrar om folk avsiktligt väljer att misstolka texter, åtminstone när man läser kommentarerna ovan.

      MEN, i övrigt förstår jag inte alls hur man kan skriva ett blogginlägg fåtalet timmar efter händelsen, och dra slutsatser som dessa, utan egentligen veta någonting om det skedda.

  10. Rosemari Södergren skriver:

    Till Julius: Jag vill inte förbjuda våld i filmer, jag vill bara ha en diskussion om vilka värderingar som kulturen förmedlar. Och jag är varken anti- eller proamerikansk. Jag är illuionslös på den punkten.

  11. Rosemari Södergren skriver:

    Till KHS: jag undrar också varför en del inte läser vad det står innan de öser ut kritik mot något jag inte ens skrivit. Jag säger inte att vi ska förbjuda våld i filmer, jag säger inte att det är Batmansfilmens fel – jag säger bara att många filmer som har underhållningsvåld framställer det som att det finns visst våld som är finare. Men alla som blir dödade och deras anhöriga lider säkert lika mycket ändå. All våld gör ont.

    Om vi inte ska skriva när frågan är som mest aktuellt, när ska vi skriva? När ingen reagerar?
    Vi måste prata om vad det är för värderingar vi sprider i världen. Jag har specialstuderat filmer utifrån det här perspektivet en längre tid.

  12. The Joker skriver:

    Va barnsligt att dra in socialism vs. kapitalism i den här debatten.
    Vad har tex. Kina och Kuba med USA:s skjutglada medborgare att göra ?
    Detta är ju ett problem i USA …varför dra in Kina och Kuba i det hela ?

  13. Rosemari skriver:

    Många som kommenterar har inte läst vad jag skrivit. Det är inte Batman som är anledningen till att människor dödar, våldsbeskrivingarna är en följd av inställningen att det finns våld som är finate än annat våld. Till den som frågade handlar inlägget inte om alla Batmanfilmer och svar: JA jag vet rätt mycket om Batman, har till och med ett Batmanhalsband kring halsen. Det är inte filmen jag attackerar utan inställningen till våld.

  14. Henrik skriver:

    Vem är det som inte kan skilja på film och verklighet, Rosmarin? Lustigt att man kan skriva på en kulturblogg men inte kunna förstå att en film kan kommentera samhället utan att förespråka allt som händer i filmen.

  15. Rosemari skriver:

    Till Henrik: jag skriver att en massaker har inträffat i ett land där underhållningsfilmer om och om igen visar att det finns rättfärdigt våld. Är det verklighet?

    • Henrik skriver:

      Rosemarie: vad baserar du kopplingen mellan film och mord på? Har du några källor som styrker det antagandet?

      Som jag skev i kommentaren du inte godkänt så kan du knappast veta något om gärningsmannens motiv.

  16. Hampus Eckerman skriver:

    Batmans budskap har alltid varit mot vapen. Batman vägrar konsekvent att använda skjutvapen vilket är ett återkommande tema i serien. T.o.m i s.k alternativa framtider där varje användande av skjutvapen leder i närmast till undergången. Så det här måste nog sägas vara i rak motsats till Batman.

    Men visst tror jag våldsfixeringen i många actionfilmer kan påverka. I samband med vapenlagarna.

  17. Christian skriver:

    Att du har ett Batmanhalsband runt halsen bevisar väl inget om din kunskap? Bara för att man har ett krucifix runt halsen behöver man ju inte vara speciellt bibelskolad, t.ex. (inga övriga jämförelser av dessa myter). Som jag skrev i min tidigare post som ”försvann” så har Batman som figur och serie alltsedan starten 1939 belyst den amerikanska drömmens mörka sidor snarare än försvarat dem. Att skylla dådet på filmens budskap tror jag inte på. Snarare ligger förklaringen i slappa vapenlagar i kombination med eventuell psykisk sjukdom.

  18. Kent Karlsson skriver:

    Ett av problemen för landet USA är den starka vapenlobbyn som envist hävdar varje människas rätt att inneha/bära vapen! I Sverige måste man genomgå jägarexamen för jaktvapen och för tävlingsvapen måste man vara med i skytteklubb och skjuta godkänt för att få licens! Under utbildningen till jägarexamen finns möjligheten att sålla ut de olämpliga och likadant under utbildningen inom skytteklubbarna! I de flesta stater i USA finns inga andra krav än att svara på 20 frågor som FBI har framställt och möjligtvis vänta ett par veckor innan du får hämta ditt vapen i vapenbutiken??? Sedan undrar de varför det springer omkring en massa galningar som skjuter hejdlöst omkring sig???

  19. Marlene skriver:

    Jag tror gärningsmannen är en enstöring som är känslomässigt skadad och inte får kontakt med omgivningen. Han attackerar där människor samlas och har trevligt, där han känner att han inte är med. Han hade hoppat av sina medicinstudier. Han väljer att inte ta sitt liv. Nu är han känd i det sjuka han gjort ,och kommer bli ihågkommen. Fast han klädde ut sig till jokern, tror jag inte hans attentat har med filmen att göra.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *