Kulturfyran om klimatfrågorna

klimat
”Vi demonstrerar, ge oss kulturfyran tillbaka” stod det i en kommentar häromdagen.
Det var uppmuntrande att få ett sådant utrop.
Kulturfyran har dock inte lagts ned, däremot har jag varit trög några veckor med att uppdatera den varje vecka.
Jag har varit trög för att det varit deprimerande mycket och många jobbiga grejer privat. Men ljuset börjar skönjas i den mörka tunneln och jag har fått energi igen.
Och jag bad Ormsaltare om tips om vad denna veckas Kulturfyra borde ägnas åt. Och Ormsaltares förslag är helt rätt, tycker jag. Klimatfrågan. Till och med Obama kommer till Köpenhamn för att diskutera klimatkrisen.
Så här är den: Kulturfyran om klimatet.

1. Vad tror du? Är det domedagsprofeter som pratar om klimatkrisen, eller är det ett reellt hot för mänskligheten? Tycker du att klimatfrågan är en av de viktigaste samhällsfrågorna, eller någon annan fråga viktigare?

2. Hur långt är du beredd att gå för att hindra att vi hamnar på – innan år 2100 – sex grader (= total humanitär/jordlig katastrof eller åtminstone 2 meters vattenhöjning (hejdå kustnära städer hejdå arkipelager)? Sluta köra bil? Sluta flyga? Sluta prylkonsumera? Bo mindre, och mindre varmt?

3. Apropå hot och undergång: Har du tips på någon eller bok som tar upp det och som du tycker är bra?

4. Om det blev förbud mot bilar, för att rädda klimatet: skulle du ställa upp på det?

Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

25 november, 2009

Det här inlägget har 20 kommentarer.

  1. [...] Bloggare;Jinge,Kulturbloggen,Sjöstedt, [...]

  1. Ylva skriver:

    Kultrufyran tillbaka, vad kul! Jag har gjort veckans fyra på Yfronten.

  2. Magnus A skriver:

    Kulturfyran.

    1) Jag har en i forskning evidensbaserad ståndpunkt, vilketn sammanfaller med många ledande forskares inom klimatologi och atmosfärsforskning, och jag tror alltså inte på larmen.

    2) Några +6 grader C är inte troliga ens med IPCC:s scenarios, vilka i sig helt och hållet bygger på ”konsensus” — dvs en överenskommelse — mellan de som gör klimatmodeller och inte på empiriska bevis i forskning.

    Inte heller är ”åtminstone 2 meters vattenhöjning” något som ans de mer alarmistiska rapporterna från oseriösa alarmisitiska institut (såsom Potsdam Institute for Climate Impact Research eller i Climategate-skandalen relevanta East Anglia-baserade Tyndall Centre).

    Det IPCC säger är 30-60 centimeter, vilket i sig är mycket och svårt att få ihop om man adderar en ev. större smältning på Antarktis och Grönland. De senaste 5 åren har nästan ingen uppåtgående trend registrerats. Här s a s standarddata:
    http://sealevel.colorado.edu

    Dock är jag för att leva miljövänligt, men klimathotet smo politisk fråga är en som hotar framför allt fattiga människor i världen, men även allmänt ekonomier samt stabliliteten i världen. Men framför allt är det en nu helt konkret avslöjad jättebluff.

    3) Jag kan rekommendera ”Chill-out” på svenska (eller ”Climate Confusion” av en amerikansk forskare men skriven på ett mycket enkelt språk).
    http://www.bokus.com/b/9789185535583.html

    4) Förbud mot bilar? Fordon släpper ut ca 25 procent av CO2 i Sverige och ca 10procent av CO2 i världen. Men CO2 är ogiftig och bara på alla tänkbara sätt en bra gas som under senaste 50 miljoner år har i snitt varit 500-1000 ppm i atmosfären, vilket gett ett jämnare och fuktigare klimat samt gagnat växtlighet. 280 ppm är på gränsen till där växtlighet börjar att falla och under istiderna har det varit usel växtlighet.

    Bortsett från detta skulle förbud av bilar göra att vårt samhället skulle sluta att fungera och ambulanserna sluta att gå och det är alltså en helt morbid idé.

    Nej, vakna upp.

    /mvh, Magnus Andersson

  3. embryo skriver:

    Ormsaltare hälsar.

    Tack för responsen; en vecka utan Kulturfyra är som en adventskalender utan Kulturfyra. Jag tillåter mig att kliva ur Ormsaltares skinn och skriva på större allvar. Frågan är väldigt allvarlig, nämligen.

    1. Klimatfrågan är dagens absolut viktigaste politiska – och mänskliga – spörsmål (sedan är det förstås svårt att rangordna frågor: Palestinakonflikten, kärnvapenrustningen i exempelvis Nordkorea, islamofobin i västerlandet – polariseringen mellan religioner, nykolonialismen i globaliseringens efterdyningar, nord-syd-problematiken osv). Klimatfrågan är dock kvintessensen av en mängd frågor som berör global rättvisa. Dessutom hotas massor av platser på vår jord av snabb och förödande förändring; hav som stiger, öknar som breder ut sig, skogsbränder som förtär.

    De forskare som kom – härom dagen – med den nya rapporten The Copenhagen Diagnosis (Googla upp den!) – är inga domedagsprofeter. De är den yppersta eliten. Och de talar om en vattennivåhöjning på en och upp emot 2 meter. Till år 2100. Det är med andra ord alla de som dissar ”profetiorna” som måste vakna. Nu.

    2. Se fråga 1; Läs The Copenhagen Diagnosis.

    Jag är beredd att gå långt. Vi måste – för vår egen värdighets skull och för våra barns skull – visa oss själva och vår miljö att vi är här på allvar och inte för att destruera vår planet. Det är ingen picknick, detta.

    Inför bilfria dagar, minst en i veckan (till en början, sedan fler), i alla storstäder. Satsa enormt på förnyelsebar energi. Stöd tredje världen i sin utveckling och se till att stävja missförhållanden i energiutvinning och energianvändning där redan nu; det är fatalt om de ska tävla med västvärldens rovdrift. Ät klimatsmart (ekologiskt, närodlat, mindre köttprodukter). Varje liten handling blir både symbolisk och aktiv: skippa torktumlaren, ta cykeln, använd dina ben, gå. Montera en vindsnurra på taket. Bygg solpaneler (det finns elbilar man kan ladda med egen producerad solkraft; det funkar). Flyg inte.

    3. Andreas Malm: Det är vår bestämda uppfattning att om ingenting görs nu kommer det att vara för sent från 2007. Mark Lynas: 6 grader, 2007 (se också Mark Lynas klimatblogg).

    4. Givetvis ska vi inte förbjuda ambulanser. Men vi ska satsa på ny, samtida och framtida bil- och spårtrafik. Res kollektivt. Cykla mer. Minska avstånden mellan arbetsplats och bostad; jobba närmre. Promenader är underskattad. Hälften av Sveriges befolkning är överviktig; det är bara att snöra på sig löpardojorna och ta den bärbara i ryggan och ge sig iväg till jobbet.

    Igen; för barnens skull och vår egen värdighets skull måste vi agera, nu.

  4. Gertkvist skriver:

    1) Vi vet helt enkelt för lite om klimatfrågan för att avgöra vad som händer – vare sig om det är en uppvärmning på gång som mänskligheten ligger bakom, eller vad det skulle få för följder. Let’s face it: senaste läckan från East Angela tyder på sådana bakomliggande databrister (vilka kompenserats genom ”datamassage”) i observationerna att jag inte skulle våga använda de som grund för några storskaliga politiska beslut. Här behövs mer och bättre data. Varför inte smälla upp 10 000 meterologiska stationer som trycker ut mätdata på Internet i realtid?

    Däremot står det klart att en drös entreprenörer (inom politiken, akademika och näringsliv) dragit fördel av klimathotet för att bli valda/omvalda, få forskningsanslag och uppdrag. Så har det alltid varit när en fråga kommit upp på tapeten. Om de har rätt eller är lika fel ute som Rasbiologiska Institutet och frenelogerna kan bara historien visa – med undantag för Al Gores ”vi har tio år på oss”, som nu passerats utan Armageddon.

    Klimatfrågan är inte av någon större vikt för några politiker, vilket visas av att alla som undertecknat Kyoto-avtalet med undantag för Storbritannien brutit mot det, och ingen vill minska sina egna utsläpp (däremot gärna andra länders). Viktigare frågor anser jag vara
    a) få bort de kleptokratiska regimer som håller miljarder människor i fattigdom och elände, typ Sudan och Zimbabwe.
    b) få en långsiktigt hållbar ekonomi i västvärlden (demografiskt och undvika framtida lånebubblor)
    c) stoppa ett EU som skenar bortom all kontroll.

    2) Jag vore beredd att acceptera byggandet av 50 kärnkraftverk om året till år 2100 för att stoppa brännandet av fossila bränslen för värme och el. Det skulle stoppa huvuddelen av koldioxidutsläppen. Storskalig geo-engeneering i samma syfte är också helt OK. Låt oss göda haven för att binda kol, och skapa moln för att reflektera solstrålning. Jag är också beredd på att sätta in militär för att stoppa storskalig skogsavverkning eller svedjebruk. Notera – detta är givet att jag verkligen tror på uppvärmning i denna skala, vilket jag inte gör.

    3) Tja, alla böcker som varnat för Domedagen men visat sig ha fel är värda att lösas. ”Tillväxtens gränser” är jätterolig.

    4) Frågan är fasansfullt felformulerat innan ens miljöaspekterna kommer in. För det första – varför skulle miljövänliga bilar förbjudas? Är det utsläppen eller transporterna som ska minskas? För det andra – hur skulle man kunna låta bli ”att ställa upp” på något som är förbjudet i lag?

  5. embryo skriver:

    Förnekarna förnekar sig icke.

    Nu är det till sist så att det handlar inte längre om att ”tro”. Det finns visshet. Forskningen bygger på uppmätta fakta. Läs rapporten. Surfa in i allvaret.

    http://www.copenhagendiagnosis.com/

    http://www.google.com/landing/cop15/

  6. Gertkvist skriver:

    ”Förnekarna förnekar sig icke. ”

    Sakligt, utförligt och för debatten framåt. Not.

    Med tanke på vad som framkommit i de släppta UEA-mailen står det klart att de grunddata som mycket av debatten och förslagen baserar sig på är dubiösa. Det verkar faktiskt som att forskarna på UAE själva inte riktigt har koll på vilken av de olika uppsättningarna data (rådata, rådata modifierat för faktiska omständigheter, rådata modiferat efter historiska modeller, data uppdaterat efter nya tekniska rön mm) de använt i olika prognoser och rapporter. Inte heller verkar de kunna följa enskilda väderstationer över tid eller risken för yttre påverkan på dessa (dvs mänsklig bebyggelse som höjer temperaturen, tex genom asfaltering).

    Inte minst är beteendet när någon utomstående hänvisar till offentlighetsprincipen och begär ut meterologiska grunddata mysko. Då blir svaren ”det är jättesvårt”, ”vi kan inte ange exakt vad du frågar efter” och ”goddag yxskaft”, samtidigt som epostmeddelandena forskarna emellan börjar handla om sätt att obstruera, mörka och förstöra data. En beskrivning av den interna mailväxlingen gjord av personen som begärde ut data kan läsas på http://wattsupwiththat.com/2009/11/24/the-people-vs-the-cru-freedom-of-information-my-okole%E2%80%A6/. Underhållande, eftersom han nu kan se tankarna bakom de krystade svaren på hans olika förfrågningar.

    Hur vet Embryo att de dokument han/hon hänvisar till har högre kvalitet? Jamenar – den som vill ställa om hela världen bär faktiskt bevisbördan. Och i det ingår att svara på negativa frågor, försvara sin metod och leverera all jäkla rådata som efterfrågas.

  7. embryo skriver:

    ”Jamenar – den som vill ställa om hela världen bär faktiskt bevisbördan.”

    Varför då?

    Är det fel att ställa om världen, även om det (faen trot) skulle visa sig att jordklotet läker sig självt, att alla dessa mätningar och alla dessa analyser och all denna smältande is (ja den gör det) och all denna tinande permafrost (ja den gör det) och alla dessa nya skogsbränder (de är inte mediala påhitt) och den stigande vattennivån (ja den stiger) är grundlösa påhitt – är det ändå fel att utveckla sol och vindkraft och vågkraft och använda de fantastiska hjärnor vi människor har för att ta oss – och de som kommer efter oss – in i framtiden?

    Ska vi stanna på det fossila stadiet? Varför?

    Den där typen av reaktionära argument omöjliggör förstås all typ av utveckling av förnyelsebar energi, all typ av utveckling av nya, effektivare och miljöanpassade transportmedel.

    Vi kan sitta här och brumma oss in i framtiden i en skenande buss som spyr ut avgaser. Eller vi kan bromsa, kliva ur och analysera fältet på fullt allvar.

  8. Gertkvist skriver:

    Jag noterar att Embryo inte längre försvarar UEA-forskarna. Trevligt.

    ” ”Jamenar – den som vill ställa om hela världen bär faktiskt bevisbördan.”

    Varför då?”

    Det är väl tämligen självklart? Annars skulle mänskligheten tvingas ställa om världen flera gånger per år, eftersom larmrapporterna kommer så tätt. När Malthus tillkännagav att världssvält stod inför dörren skulle vi varit tvungna att döda halva befolkningen direkt. När larmen om bildskärmsstrålning kom skulle varje bildskärm tvingas kapslas in i kopparnät. Och när David Icke varnade för rymdödlor så …

    ”Är det fel att ställa om världen, även om det …”

    Ja. Det är väldigt, väldigt, väldigt fel att á la femårsplaner och Trofim Lysenko (http://en.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko) centralt fastslå hur världen ska vara utformad och framtvinga denna utformning. Fel såväl moraliskt/ideologiskt som, historiskt sett, effektivtitetsmässigt. Sådana försök tenderar att i bästa fall bli genanta misstag och i sämsta fall blir det Kambodjas Killing Fields. Jag skulle hävda att hotet från ”världsomställare” både är större och har farligare följder än IPCC:s värsta scenarior.

    Normal teknisk utveckling och ibland statligt dirigerad infrastrukturutveckling (som ofta ligger ganska nära ”ställa om hela landet”) typ järnvägsutbyggnad eller elektrifiering är en helt annan sak.

    ”Ska vi stanna på det fossila stadiet? Varför?”

    a) Vem är du att bestämma över alla 6 miljarder människor på denna planet? Jag skulle rekommendera aningen större ödmjukhet än att utgå från att du vet bäst av alla, överallt.

    b) Utifrån dagens modell är fossila bränslen mycket billigare och enklare att använda än alternativen. Ett kolkraftverk är billigt att bygga, och nästan vilken stor byggfirma som helst kan göra det. Alternativen är både dyrare och svårare att bygga.

    c) Diverse lagstiftning har hindrat utvecklingen. I Sverige var det länge i lag förbjudet att planera nya, effektivare kärnkraftverk. Bygg- och miljölagar (överklaganden av bygglov till döds) har förhindrat nästan all ny kraftproduktion vilket gör att vi sitter fast med befintlig teknik. Politiker har jagat röster genom att utlova stopp för allt nytt.

    d) Trots a-c kommer naturligtvis nya energikällor ersätta eller komplettera fossilkraft. Men möjligheterna är begränsade och kärnkraft är, trots att det är det rimligaste alternativet, av någon anledning kraftfullt motarbetat. Förnyelsebar energi passar inte för storskalig energiproduktion med utantag för vattenkraft, där det är svårt att hitta nya vattendrag.

    ”Den där typen av reaktionära argument omöjliggör förstås all typ av utveckling av förnyelsebar energi, all typ av utveckling av nya, effektivare och miljöanpassade transportmedel.”

    Nu har Embryo missförstått världen rejält. Rejält. Nästan all teknisk utveckling har skett i strid med reaktionära argument. Bilen, ångmaskinen, antibiotikan, datorn, p-pillret, elgitarren, flygplanet, telefonen, Internet, klockan och papperspengar – alla mötte de starkt motstånd från ifrågasättare. Men bilens uppfinnare erbjöd sin produkt till människorna, och människorna valde att köpa och använda bilen som spred sig och vidareutvecklades. I vissa fall valde människorna att INTE köpa den erbjudna varan som därmed aldrig spred sig.

    Den som tror på nya former av förnyelsebar energi är fri att forska, framställa och sälja den. Dito för transportmedel. Det finns inga förbud, och många säger sig vara beredda att betala för varorna. Seså, leverera.

    Däremot omöjliggör mina argument chansen att tvinga på folk vad Embryo (för tillfället) tycker är bäst för dem, och tvinga dem att betala för Embryos val.

  9. embryo skriver:

    ”Vem är du att bestämma över alla 6 miljarder människor på denna planet?”

    Åh. Jag är inte helt solo. Al Gore är med också. Och isbjörnarna.

  10. Alexander Sanchez skriver:

    Ingmar Nordin skriver i Newsmill en bra summering av hela ”Climategate” här:

    http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/27/betydelsen-av-climategate

    ”Därmed har inte bara världens klimatpolitik utan hela klimatforskningen korrumperats av existensen av det politiskt skapade organet IPCC. Utan dess existens så hade aldrig en sådan här grupp – med sitt patetiska konspirerande, med sitt manipulerade av data och med sitt alarmistiska budskap – haft en chans att slå sig fram i den vetenskapliga världen.”

  11. embryo skriver:

    Om man vill sätta sig in i klimatförändringarna finns under den här länken tillgång till det mesta av rådata man behöver. Detta är foskare som samlar uppgifter, inte politiker eller lobbyister som försöker bilda opinion:

    http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/

    Här kan alla som någonsin har tvivlat om i vilket skick vårt jordklot och dess klimat är läsa uppmätta data om förändringar i snö och is, temperaturer och vädermätningar. Här – när man har plöjt sig ner i tabeller och diagram och jämförelser över tid – lär man sig att klimarförändringarna är på rikigt och att det är på allvar.

  12. Gertkvist skriver:

    ”Om man vill sätta sig in i klimatförändringarna finns under den här länken tillgång till det mesta av rådata man behöver. Detta är foskare som samlar uppgifter, inte politiker eller lobbyister som försöker bilda opinion:”

    Så vad ska vi nu kalla UEA-gänget? Forskare, politiker eller lobbyister?

    Finns det någonstans i länken data för hur varmt det var 15 juli i Stockholm mellan år 1800 och nu? Uppdelat i både rådata (dvs vad som skrevs ner varje 15 juli) och i modifierad form?

    Sedan är det underligt att UEA-gänget försökte mörka mätdata, om de nu hela tiden fanns tillgängliga på nätet.

  13. embryo skriver:

    Vi kan gå till svenska källr för att hitta svenska temperaturer, det är enklare: http://www.naturvardsverket.se/sv/Klimat-i-forandring/Utslappsstatistik-och-klimatdata/Klimatdata/Temperatur/

    De, vars mail olagligt hackades, är förstås forskare. Inte politiker. Inte lobbyister. Bland förnekarna finns det dessvärre nästan inga forskare av rang, alls. Mest bara munväder och ologiska kverulanter. Ska man möta framtiden måste man göra – såsom forskarna gör – med både tvivel och skarpt sinne.

  14. Carina D skriver:

    Hett ämne, het debatt. Och det finns forskare som stödjer båda sidor! :-O

    F ö var det forskare som hävdade att det skulle bli istid för inte så länge sedan också…

    Själv föredrar jag att se på historien och att konstatera att det inte alls är konstigt att vi byter klimat just nu. Mina svar är på bloggen.

  15. embryo skriver:

    ”Själv föredrar jag att se på historien och att konstatera att det inte alls är konstigt att vi byter klimat just nu.”

    Nej exakt. Människan har sedan industrialismen på allvar tog fart i västvärlden sakta men säkert förstört sitt eget habitat och klimtatet på jordklotsen. Det är inte konstigt alls, men sorgligt. Det är dessutom oansvarigt gentemot alla andra varelser på planeten: det enda sumpbävrar och igelkottar och isbjörnar och vampyrer bidragit med till katastrofen är rejält med fjärtar. Metangas.

  16. Gertkvist skriver:

    ”Människan har sedan industrialismen på allvar tog fart i västvärlden sakta men säkert förstört sitt eget habitat och klimtatet på jordklotsen. Det är inte konstigt alls, men sorgligt”

    Sanning med stark modifikation. Stockholms ström var år 1900 ett avloppsdike – men är nu kristallklar. 1980 släppte svensk industri ut långt värre utsläpp än idag. På 60-talet var Ruhr-området insvept i rökdimma – idag inte. Så är det i land efter land. Habitatförstörelsen är starkt BNP-relaterad – när länder blir rika blir miljön bättre, inte sämre. Och det kan vi uppleva med ögon och näsa.

    Rörande UAE-gänget: de försökte ju skapa opinion på samma sätt som tobaksbolagens lobbyister eller de som ifrågasätter den globala uppvärmningen. De tjänar sina pengar på samma sätt som lobbyisterna. Varför är de, men inte lobbyisterna, forskare?

  17. embryo skriver:

    Visst är det så att massor av de växthusgaser som nu ställer till det i atmosfären och orsakar uppvärmningen har flera hundra år på nacken. Men det är lite sent att ge sig på Gustav III för det, nu. Vi måste dock göra vad vi kan här. Och i tredje världen.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>