Kristna som är med i den Socialdemokratiska föreningen Broderskap har ett manifest där det står:
Vi strävar efter en värld […] utan ojämlikhet på grund av kön eller sexuell läggning” …
Men för muslimer som är medlemmar i Broderskap finns ett annat manifest. SVD berättar:
När Broderskaps styrelse den 28 maj i år antog sitt ”Manifest för muslimska socialdemokrater”, så strök man kampen för HBT-rättigheterna.
Jag begriper inte hur en Socialdemokratisk organisation kan ha två olika manifest. Som om vissa medlemmar är A-medlemmar som kan ha ett fullständigt manifest, medan någon grupp inte anses lika civiliserad utan inte ska klara av att ha samma krav. Eller?
På bloggen Kristen Vänster finns ett slags försök till förklaring som bland annat säger:
Det svåra, och på samma gång fantastiska, med att leva i ett mångkulturellt samhälle är att vi behöver lära oss att leva med mer än ett värdesystem samtidigt.
Det kan störa den politiskt ängslige, men det gör vårt samhälle så oerhört mycket rikare. När olika tankar och idéer bryts mot varandra, blir syntesen större.
Muslimerna har något att lära oss. Och den svenska kristna radikaliteten står sig väl i många frågor, t ex HBT-rättigheter. Därför räknar jag kallt med att ganska snart få läsa också detta i ett manifest för muslimsk vänster. Det gäller bara att ha lite tålamod.
Jag vet inte. Det känns ändå som en slags konstig bortförklaring. Inlägget i Kristen Vänster börjar med en lång rad förklaringar av hur bra Broderskap är och att de länge stått upp för HBT-frågor. Men jag tycker ändå det känns som att de homosexuellas rättigheter skruvats ned alltför mycket i det muslimska manifestet. Jag förstår inte ens varför det ska finnas ett särskilt muslimskt manifest. Det luktar åtskillnad och segregations-politik kring det. Är vi inte alla människor med samma värde och lika rättigheter? Hur kan då ett samhälle byggas genom att vissa grupper inte förväntas klara av att ha respekt för människor oavsett deras sexuella läggning?
Jan Rejdnell har också bloggat om detta:
Hur skall man växa in med mänskliga rättigheter? Antingen accepterar man mänskilga rättigheter och folks lika värde eller så gör man inte det.
Nej, jag skäms över Broderskap. Jag har av och till funderat på att aktivera mig där, men sådant här gör att det inte känns rätt.
Likaså skäms jag över den danske filmaren och författaren Lars von Trier, eller rättare sagt hans filmbolags agerande. De skrämmer fildelare till att betala höga ersättningar så till den grad att filmen fått in mer intäkter genom hot än genom att folk har sett filmen. Aftonbladet berättar:
Fildelare i Tyskland sätts åt genom hot från filmbolag.
Lars von Triers film ”Antichrist” har kammat in mer pengar på detta sätt än genom dvd- och biointäkter.
Jag tycker att filmmakare, liksom andra kulturskapare, ska kunna få intäkter. Jag skulle inte själv se en film genom att ladda ned den olagligt. Fast det beror också på att jag inte känner mig trygg med det, hur vet jag att det inte finns virus och annat i filmen då? Det finns många sätt att se film på idag som inte är särskilt dyrt. Att se filmer via Voddler och Headweb är inte särskilt dyrt. Att hyra film är inte heller så dyrt.
Det är fortfarande dåligt att nya filmer tar tid innan de går att se digitalt lagligt, men jag går å andra sidan gärna på bio också.
Men jag tycker definitivt inte om att filmbolag tar till hot. Jag skäms över Lars von Trier och hans filmbolag.
Är det en värld av hot de vill uppnå?
Läs även andra bloggares åsikter om fildelning, Broderskap, muslimer, islam, mänskliga rättigheterm hbt-frågor