Är Spotify ett socialt medium eller ännu ett sätt att blåsa artisterna?

Att musiker blivit lurade på ersättning eller utnyttjade så skivbolag och managers kunnat roffa åt sig och artisten stått utblottad är inget nytt under solen. Artister har historien igenom ofta fått leva fattiga. Att det varit en era under några decennier i samband med vinylskivor och sedan cd-skivor som gjort att förhållandevis många musiker kunnat leva på sin musik – det är nästan mer undantag än regel historiskt sett.
Nej, jag försvarar inte att artister blir lurade. Det är bara med denna bakgrund som gör att jag inte blev förvånad när jag började höra rykten, som nu bekräftats, att hittills har inte artister tjänat särskilt mycket på musiktjänsten Spotify.

Spotify är en mycket smart tjänst. Vi kan lyssna på musik, oerhört mycket finns tillgängligt där, och vi behöver inte lagra filerna på våra datorer eller köpa musiken.
När Spotify lanserades blev det en lösning för många tonårsfamiljer jag känner. Ett suveränt sätt att få många ungdomar att sluta fildela. Vilken förälder vill riskera att barnen hamnar i domstol och risker miljonböter för att de hämtat hem en låt eller två?
Faktum är ju att jakten på fildelare inte på något sätt varit relevant i förhållande till vad den som åkt dit har gjort.

Gänget bakom Spotify var väldigt smarta när de lanserade tjänsten. De började med gratis betaversioner som de delade ut till innersta kärnan av IT-folket, till gräddan av debattörerna inom sociala medier.

Fler och fler använder Spotify och nu talar vi om flera miljoner användare. Företaget värderas redan till enorma summor. Fast den ännu inte fått in så stora vinster.

Men i helgen bekräftades att det som vanligt är skivbolagen som gynnats. Magnus Uggla gick ut med buller och bång och talade om att han inte fått många korvören på att hans musik finns på Spotify.

Genast träder då en mängd bloggare in och försvarar Spotify.

Som Emanuel Karlsten på Dagen:

Mediernas rädsla, eller Spotify betalar bättre än radio
…
Den digitala världen är fortfarande ny och okonventionell, men det får inte hindra att vi journalister gör vår läxa eller låter rädslan för den styra vår nyhetsrapportering.

Karlsten har räknat och visat hur lite musiker får när en låt spelas på vissa radiokanaler och jämfört med Spotify:

Låt oss jämföra det med Spotify. I Almedalen i somras fick vi reda på att en upphovsman som hade fått sin låt uppspelad 150 000 gånger bara fick 500 kronor av Spotify. Eller ungefär vad en ”halvdan gatumusiker får på en dag”, som Uggla uttryckte det.

Men slå ut det per lyssning och du får 0,003. Alltså mer betalt än vad låten skulle fått om den spelades i P1.

Men jag är lite rädd att Spotify lite oförtjänt blivit en symbol för sociala medier. Spotify är ett affärsföretag drivet av smarta entreprenörer som medvetat sett till att knyta de stora skivbolagen till sig och få deras ägare att känna vittringen av vinster. En av de två bakom Spotify har ju gjort en liknande sak då han var med och byggde upp Tradedoubler, ett annonsnätverk där också de stora elefanterna gynnas och allt småfolk blir rejält utnyttjade.

När de två bakom Spotify träffades och startade projektet Martin Lorentzon precis sålt andelar i Tradedoubler, Europas största företag för annonsering på nätet, som han också varit med om att grunda.

Hur vi bloggare verkligen utnyttjas av Tradedoubler utan att få något tillbaka har jag bloggat om här.

Nej, det är inte fel att vara smart. Att knyta de fyra stora elefanterna inom musikförsäljning till sig från början bäddar för framgång. Men det är så klart lite trist, det blir ju som alltid: de stora bolagen skördar vinsterna, vilket inte alltid gagnar artisterna.

Nej, jag är inte emot Spotify. Jag uppskattar tjänster och har köpt ett premiumabonnemang, men jag sätter inte likhetstecken med Spotify och sociala medier – och tror att den fått surfa i en gräddfil bland anhängare av sociala medier utan att få lov att ifrågasättas alls.

Enligt min Humla reflekterar läsvärt kring ämnet också:

Spotify är inte lösningen. Spotify är en bra tjänst (även om jag tycker att den har uppenbara brister) men det är inte frälsaren Messias. Det kommer inte att finnas en framtida väg, det kommer att finnas massor. Det är också det De Fyra fruktar. Tänk om någon går runt dem och tjänar pengar utan att något tillfaller dem? Men Spotify har ihärdigt utmålats som svaret på Livet, Universum och Allting, och nu börjar jag förstå varför. Spotify är en bra marknadsföringskanal för artister men det är inte guldådern. Och för mindre kända artister hävdar jag fortfarande att klassisk fildelning är en bättre marknadsföringskanal.

Lite offtopic men ändå inte: Konsten att tjäna pengar inom musik handlar nog inte om att finnas på Spotify eller inte. Det är fortfarande att bli exponerad i tv som gäller. Tänk på Scotts. Ur Aftonbladet:

Scotts lön: 100.000 kr – per kväll
”Dansbandskampen” gjorde inte bara Scotts berömda. Nu kan de skratta hela vägen till banken också.

Den plötsliga framgången har gjort att de kan tredubbla sitt gage.

– Det hade vi ­aldrig vågat drömma om, säger Scotts sångare Henrik Strömberg.

Relaterat: Expressen och Dagens Nyheter.

Läs även andra bloggares åsikter om spotify, ekonomi