Usch, det är både pinsamt och obehagligt. Åklagaren i rättegången mot Pirate Bay har tydligen använt mitt youtubeklipp från en piratdemonstration på Mynttorget i Stockholm lördag 2 juni 2006. Jag upptäckte det i Aftonbladet idag.
Klippet ligger på mitt första youtube-konto och jag har inte använt det på väldigt länge. Jag hade glömt av att jag har det och jag har glömt inloggningsuppgifterna. Annars känns det som om jag vill logga in direkt och deleta klippet. Men så tänker jag: vadå? Varför det? Jag förstår inte ens hur klippet kan vara användbart i rättegången.
Fredrik Neij, som är en av de som åtalas i piraträttegången, säger i klippet ”In Your Face, Hollywood.” På vilket sätt gör det att torrenttekniken blir annorlunda? På vilket sätt gör det honom till fildelare? Jag förmodar att det ska ”bevisa” att han driver sajt i syfte att få folk att fildela.
Men jag är helt övertygad om att i framtiden kommer människor inte ens att förstå att någon tyckte det var ett brott att fildela. Det kommer att vara hur självklart som helst att människor kan dela med sig av sin musik till varandra.
Åter till det där att piratåklagaren använder mitt klipp. Det är obegripligt. Det är väl inget bevis på något mer än att en del människor inte tycker om amerikansk kulturimperialism. Och förresten: piratåklagaren har inte bett mig om lov att använda det. Med andra ord begår han också upphovsrättsbrott, i så fall.
Här är mitt klipp som piratåklagaren använt:
Relaterade bloggar: JJ.n, Anna Troberg, Opassande, I ett nötskal och Falkvinge.
Relaterat: Dagens Nyheter
Uppdatering:
Det finns en del personer som inte känner till hur upphovsrätten fungerar. Den säger till exempel att en fotograf eller journalist som publicerar något inte ska kunna bli använd i ett syfte som de inte har godkänt. Jag har inte godkänt att min inspelning används i detta sammanhang. Alltså har de gjort ett brott mot upphovsrätten.
Men eftersom det finns en och annan läsare som inte kan tänka och läsa mellan raderna måste jag vara övertydlig: jag tror att vi måste anpassa oss till den tid vi lever i och förändra upphovsrättslagen. Jag anser att de stora amerikanska filmbolagen och internationella musikbolagen som ligger på antipiratbyrån i detta ärende har fel. Vi måste anpassa och förändra upphovsrätten. Därför tycker jag att man gärna får använda klipp på youtube, men åklagarens uppdragsgivare är ju emot sådant.
Andra bloggar om: piraträttegången, pirate bay, pirater, rättegång, fildelning, torrent, upphovsrätt, Fredrik Neij
Anonym säger
Först och främst så har du ju redan lagt upp filmen på Youtube och godkänner därmed att folk spelar upp den. Någon ändring i filmen har säkert inte skett.
Sen så är filmen bevis i ett brottsmål och för det så krävs säkert inga tillstånd från upphovsrättsinnehavaren.
Sen vet jag inte hur starkt bevis det där är egentligen… men det är inte mitt problem.
christopher säger
nja, man måste väl få använda det i en rättegång oavsett om man ber om lov eller inte. men däremot borde du nog få ersättning av Svt som visade det idag. skulle vara kul att veta hur de hanterar sånt.
Bo Widegren säger
Om själva piratebay rättegångenhar jag skrivit på min blogg. Men vill bara säga om det sista där du menar att åklagaren begår upphovsrättsbrott när han använder ditt gamla ypoutubeklipp. Du har naturligtvis själv ansvbaret för att du inte tagit bort det. Sedan undrar jag vad syftet är med att publicera på You tube då måste rimligen man kunna använda en kopia för att styrka ett förhållande som bilderna visar. Är det inte t.o.m. så att man på Youtube med upphovsrättspersonens medgivande uppmanar andra till att kopiera inslagen och föra dem vidare?
j-o säger
”dela med sig av sin musik”…så du tror att de flesta delar ut musik som de köpt???
Nåja, hoppas du känner dig stolt när du givit åklagarsidan detta övertag.
Förresten, har du tänkt åtala åklagarsidan eller? Att du ens nämner att de olagligt ska ha nyttjat ditt inlägg är bara patetiskt. Låt dem använda samma verktyg och metoder som du förespråkar.
Staffan Malmgren säger
Det finns en inskränkning i upphovsrätten för just rättsvårdens intresse (exv polisutredningar och rättegångar) i 26 b § 2 st, https://lagen.nu/1960:729#P26b.
tw säger
jisses, eftersom du av egen fri vilja lagt ut filmen så är det inte upphovsbrott…. pinsamt…
Rosemari säger
Till Staffan: När piratdemonstrationen var hjälpte de mig att publicera den. Så kom inte och säg att jag hjälpt åklagarsidan. Hur de överhuvudtaget kan dra slutsatsen att det är något bevis är hur sjukt som helst.
Kom igen förresten: har du ingen förmåga att läsa mellan raderna? Fattar du inte att grejen är att åklagaren själv alltså utnyjttar mitt material utan att fråga om lov. Det visar ju hur sjuka de är, att de har fel i sina argument.
Dessutom: i upphovsrätten finns en del som säger att man inte har rätt att använda ett verk och göra om det mot upphovsrättsinnehavarens syften. Det har åklagaren gjort.
08 säger
”“dela med sig av sin musik”…så du tror att de flesta delar ut musik som de köpt???”
Jag funkar så, har jag en cd eller något som inte finns uppladdad så är det bara att rippa och lägga ut. Varför skulle man inte göra det?
Du skriver mot den här bloggen att de ska få använda samma verktyg som han förespråkar – inser du inte att det omvända också då borde gälla? Att ”piraterna” spelar deras spel, och är bättre på det. Naturligtvis tror jag inte att något fel har begåtts, det är Google (YouTube) som har rättigheterna till klippet och inte den som lägger upp det och sedan antar jag att reglerna för hur man får använda material som bevis skiljer sig lite…
Staffan Malmgren säger
Rosemarie: Jag tror din kommentar egentligen är riktad till j-o — jag har inte skrivit något om att hjälpa åklagarsidan. Layouten på kommentarerna är lite förvirrande.
Men jag tror inte ditt påstående ”man inte har rätt att använda ett verk och göra om det mot upphovsrättsinnehavarens syften” stämmer – det närmsta är den delen i det ideella skyddet som säger att upphovsmannen är skyddad mot att verket ändras på ett sådant sätt eller används i ett sådant sammanhang som innebär att ”upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes” (3 §).
Kränkningsbedömningen ska göras från upphovsmannens synpunkt men i övrigt vara objektiv. I just det här fallet kan du argumentera för att sammanhanget skulle vara kränkande för din konstnärliga egenhet, men jag tror det blir svårt. Och i vart fall så gäller inskränkningen för användning i rättsvårdens intresse framför det ideella skyddet i detta fall.
Sen kan man ifrågasätta om du verkligen har egentlig upphovsrätt till inspelningen, eller om det är fråga om en s.k. närstående rättighet enligt 46 § (framställare av ljud- och bildupptagningar). Den bedömningen hänger på om själva filmandet kan anses vara resultatet av en skapande verksamhet (då har du egentlig upphovsrätt) eller en ren registrering av ett händelseförlopp (då har du en närstående rättighet). Avgränsningen är viktig eftersom det inte finns något ideellt skydd för ljud- och bildupptagningar som inte omfattas av egentlig upphovsrätt.
Hemafor säger
Oavsett om det är korrekt förfarande eller ej i rättegång, så tycker jag du ska skicka en faktura om 10,000 SEK + moms till Håkan Roswalls arbetsgivare, Staten, för användning av klippet.
Formulera dig så att du lidit skada av det då det är ditt material och att du inte godkände det innan det användes i rättegången.
Det är fullt möjligt att du faktiskt kan få lite pengar för detta – gör det och använd pengarna till öl och att skänka en slant till TPB. 🙂
Calandrella säger
Signaturen tw har en poäng i sin kommentar.
Rosemari säger
Till Staffan: Jag kanske förväxlade delar av din kommentar med en annan.
Men javisst, jag vet att det kan tolkas på olika sätt. Men jag tycker att syftet med min inspelning skändas av att användas i det här sammanhanget.
Och då menar jag att åklagaren i det här fallet borde tänka sig för. Han borde åtminstone kontaktat mig och berättat att han tänkte använda klippet. Att han inte gjorde det tyder på ett stort förakt från hans sida mot medmänniskor.
En slags översittarattityd.
För övrigt tycker jag det visar att deras argumentation inte håller.
Staffan Malmgren säger
*Delar av* min kommentar? Den var en mening lång… Och poängen med min första kommentar var inte att säga något om det moraliska i åklagarens handlingar, utan att peka på en tydlig inskränkning i upphovsrätten som utesluter att det skulle vara fråga om upphovsrättsbrott.
A säger
For clarity, you retain all of your ownership rights in your User Submissions. However, by submitting User Submissions to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the User Submissions in connection with the YouTube Website and YouTube’s (and its successors’ and affiliates’) business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the YouTube Website (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels. You also hereby grant each user of the YouTube Website a non-exclusive license to access your User Submissions through the Website, and to use, reproduce, distribute, display and perform such User Submissions as permitted through the functionality of the Website and under these Terms of Service. The above licenses granted by you in User Videos terminate within a commercially reasonable time after you remove or delete your User Videos from the YouTube Website. You understand and agree, however, that YouTube may retain, but not display, distribute, or perform, server copies of User Submissions that have been removed or deleted. The above licenses granted by you in User Comments are perpetual and irrevocable.
GlamorJohanna säger
Tror inte att det leder någonvart, själva uttalandet i filmen dvs..
Vi har väl ändå yttrandefrihet i Sverige ? 🙂
Christian Engström (pp) säger
Jag använde din bild av filmen när jag skrev ett inlägg på http://christianengstrom.wordpress.com/2009/02/20/begar-aklagaren-upphovsrattsintrang/ som länkade hit. Hoppas du inte har något emot det.
Adam säger
Det håller inte i en rättegång, men du kan ju ändå skicka en faktura på 10 000 som calandrella sa:P Det är ju samma metoder som IFPI, APB, m.fl. använder – de stämmer utan att veta om det håller i rätten.
Anders Andersson säger
Jag delar Staffans uppfattning om saken. Det kan diskuteras huruvida något ideellt skydd gäller för videoupptagningen som filmverk betraktad (jag har inte tittat på den, så jag kan inte bedöma det nu), men undantaget i 26 b § är ganska tydligt: Upphovsrätten (utan paragrafhänvisning) hindrar inte användning av verk i domstol, och då avses båda dess delar, den ekonomiska och den ideella rätten.
Även utan detta undantag till rättsväsendets förmån vill jag hävda att invändningen rörande ideell rätt inte skulle hålla. Ett exempel på återgivning i kränkande sammanhang är när erotisk konst används i reklam för en porrbiograf (det finns åtminstone ett autentiskt rättsfall om just det). För att domstolen skall kunna utgöra ett kränkande sammanhang måste visningen göras med ett helt annat syfte än det du hade när du gjorde filmen. Som sagt, jag har inte sett den, men jag uppfattar att du ville dokumentera ett faktiskt skeende. Åklagaren vill studera samma faktiska skeende, även om han kanske uppmärksammar helt andra inslag i filmen än du gjorde. Om åklagaren i stället hade visat ett psykedeliskt bildspel med meningslösa klipp från din film i syfte att mentalt tortera de tilltalade, då hade ditt dokumentära syfte förfelats och din ideella rätt kränkts.
Jag anser inte heller att man med hänvisning till ideell rätt kan hindra sina åsiktsmotståndare eller någon annan utpekad grupp individer från att återge ett verk. Ett hypotetiskt exempel skulle kunna vara en historisk skildring av Förintelsen, som en grupp nynazister sedan idkar högläsning ur och förlöjligar på ett partimöte. Så länge de använder boken som just en historisk skildring som de dock avfärdar, och inte som en källa att klippa verbal konfetti ur, så anser jag att deras yttrandefrihet går före den ideella rätten.
1992 gav förläggaren Karl-Erik Hägglund ut en gammal svensk översättning av Adolf Hitlers Mein Kampf, med ett nyskrivet förord av historikern Stig Jonasson för att förklara syftet med nyutgivningen, vilket givetvis var ett helt annat än det syfte Hitler hade 1925 med att skriva boken. Nyutgivningen blev på Fristaten Bayerns initiativ föremål för ett upphovsrättsmål i Sverige, eftersom Bayern genom konfiskation ansåg sig inneha ensamrätt till Hitlers immateriella kvarlåtenskap. I målet användes de ekonomiska rättigheterna som verktyg för att stoppa utgivningen snarare än att kräva ersättning för uteblivna intäkter. Hägglunds juridiska ombud Erik Göthe skrev i sin egen bok Den vanliga vägen (sid 54):
Det är givetvis bisarrt att man skall behöva diskutera en avliden diktators ”ideella rättigheter”, men det ger oss ett extremt exempel att resonera kring. Skulle en översättning av Mein Kampf till hebreiska, judarnas språk, kunna sägas utgöra en kränkning av Hitlers ideella rätt (utan något nyskrivet förord)? Hitler skulle kanske ha tyckt det, men jag hävdar motsatsen: Den ideella rätten får aldrig utesluta en viss grupp läsare, oavsett hur den definieras, eftersom det skulle strida mot den mänskliga rättigheten att ta del av samhällets hela kulturutbud, hur inskränkt syn på saken som upphovsmannen själv än har.
Vad gäller en helt annan invändning som rests i denna tråd, att upphovsmannens egen spridning av en film via YouTube skulle ge vem som helst rätt att använda den i godtyckligt sammanhang, så håller jag inte med. Upphovsrätten förblir giltig, även om upphovsmannen medger obegränsad spridning, och i synnerhet den ideella rätten förblir i kraft på så vis att kränkande återgivning kan förbjudas. Nu spelar det som sagt ingen roll i den här frågan, då den rör användning för rättsvårdens intressen.
I övrigt håller jag dock med Rosemari i princip om att vi bör resa samma krav på våra juridiska och ideologiska motståndare som de reser på oss, just för att illustrera hur tveksamma en del av dessa krav är. Det gäller dock att välja sina strider väl, och i just det här fallet har faktiskt åklagaren lagen på sin sida.
maya säger
@Calandrella on February 19th, 2009 10:26 pm
Nej, det har tw inte.
Se tex GPL och CC.
xor säger
Eh. Men du har ju lagt upp den för att folk SKA få kolla på filmen, och visa den för sina vänner? Eller hur?
Är inte det lite självmotsägande att han då inte får göra det? :b
Daniel säger
Förövrigt är inte åklagarens uppdragsgivare emot att man vare sig laddar ner eller använder sig av klipp från Youtube som du hävdar. Det är ju just därför man har begärt att Youtube plockar bort allt deras material. Man är FÖR att man ska göra det och just därför vill dom inte ha sitt eget material där.
Få ordning på dina argument.
Rosemari säger
Till Christian: Men jag är ju för att man använder bilder och filmklipp. Grejen är att åklagaren inte är det. Han är för en gammal version av uppnovsrätt. Därför borde han åtminstone kontaktat oss som ligger bakom filmen och meddelat att han tänkte använda det i sina syften.
Han använder filmklippet i ett syfte jag inte delar.
lodbroke säger
Det man glömmer bort är Upphovsrättslagar och de regler som innehållsproducernterna ställt för sitt material.
De ÄR enligt lag FÖRBJUDET att fildela sådant material.
Om hela svenska folket går ut och shopliftar samtidigt (rånar butiker) så kommer inte polismakten räcka till att lagföra ens några få procent av dessa.
Sådana upplopp förekommer som tur är inte i det fysiska livet hos oss.
MEN det gör de på Internet.
Samma sak gäller fildelning och det är ett faktum som folket utnyttjar.
Varje fildelare är för liten del av kollektivet för att det skall löna sig att lagföra det enskilda brottet.
Man söker i stället hitta sådana som kan identifieras som ”instigators” dvs som uppmuntrar till att tänka i piratbanor och som sitter på nyckelfunktioner som underlättar brottet.
lodbroke säger
Maya skrev ”Den ideella rätten får aldrig utesluta en viss grupp läsare, oavsett hur den definieras, eftersom det skulle strida mot den mänskliga rättigheten att ta del av samhällets hela kulturutbud, hur inskränkt syn på saken som upphovsmannen själv än har.”
Det är ett påstående. Det finns ingen mänsklig rättighet att få ta del av samhällets hela kulturutbud ! Det är absolut nonsens. Jag undrar vilka det är som sitter och snickrar ihop sådana utopier tills de tror på det själva. Och försöker få andra att tro på det.
Sorry – welcome to reality.
Vill du se en operaföreställning får du vackert betala för det. Och det kan bara den göra som har råd. Tyvärr går det inte att fildela verkligheten. Man måste befinna sig där fysiskt. Och då får man betala biljetten för att få vara med.
Det är dock en absolut mänsklig rättighet att få delta i gratis utomhuskonserter på sommaren !
Christian Engström (pp) säger
@ Rosemari:
Ja, jag vet att du är för att bilder och filmklipp sprids, men jag ville fråga ändå. Annars hade någon kunnat påpeka att jag bryter mot upphovsrätten genom att kopiera din bild, och det hade antagligen varit sant också.
Det verkar ju vara ganska väl utrett att åklagaren faktiskt har rätt att använda klippet, men jag tycker ändå att det är en illustration av hur komplicerad upphovsrätten är, och hur det finns massor av regler att ta hänsyn till så fort man gör det allra minsta som har med internet att göra.
Och det här regelverket förväntar sig lagstiftaren alltså att alla 14-åringar ska känna till i detalj. Annars kan mamma och pappa åka på skadestånd som kan vara i princip nästan hur höga som helst. Det är inte rimligt, och det måste vi ändra på i lagen.
Rosenstam säger
fail
roswall förespråkar inte att (cc) inte ska få kopieras, endast (c)
Här kandu göra copy-paste
>sorry, jag hade fel<
Katta säger
Eftersom den visats på TV kan du väl begära ersättning från privatkopieringsersättningen som copyswede plockar in 😀
Anders W säger
Jag tycker att du bara för sakens skull anmäler målsägande för brott mot upphovsrättslagen. Inte för att vi tycker att det är rätt utan bara för att visa att dom gör fel, enligt sitt eget sätt att tolka lagar….
Mike säger
Hela jävla rättegången är en skandal.
När ska Stofilerna fatta att det är dags och ändra infrastrukturen.
Vilka stofiler dom vill förbjuda iskuberna bara för att dom har monopol på frysboxarna.
PP är Framtiden.
Detta är bra det visa hur förlegade staten är i sitt synsätt.
Vad mig befarar kan vi kasta ut hela riksdagen och låta PP ta deras plats.
Anders Andersson säger
Lodbroke, det var jag som nämnde de mänskliga rättigheterna, inte Maya (författaren står före varje inlägg, inte efter det). Och du övertolkar mig. Jag talar om den ideella rätten, inte den ekonomiska. Jag kan hänvisa till den universella deklarationen om de mänskliga rättigheterna, antagen av Förenta Nationerna 1948, och vars Artikel 27 lyder:
Den här artikeln handlar inte om någon rätt att gå på operaföreställning gratis; upphovsmannens ideella och ekonomiska rätt erkänns ju för övrigt i artikelns andra stycke. Inte heller ger artikeln dig någon rätt att objuden tränga dig in på en privat tillställning, bara för att där visas en film.
Vad artikelns första stycke handlar om är däremot att man inte får diskriminera gentemot vissa individer eller grupper, bara för att upphovsmännen (eller rättighetshavarna) har ett horn i sidan till dem. Om europeer får titta på en viss film (exempelvis mot erläggande av en viss avgift, säg 50 kronor), så får inte samtidigt afrikaner eller asiater nekas att titta på samma film under motsvarande förutsättningar. Avgiften (om det krävs en avgift) behöver inte vara exakt densamma i olika länder, men den får inte sättas så högt (säg 50.000 kronor) att den i praktiken blir ett förbud för stora grupper människor att alls ta del av den, när andra kan se den praktiskt taget gratis.
Det om Artikel 27. Vad jag ville ha sagt i min förra kommentar var dock bara att den ideella rätten inte får användas för någon diskriminering av grupper eller individer, typ ”jag blir kränkt om en kines eller en åklagare får titta på min film eller visa den för andra”. Den ideella rätten handlar här om syftet med att återge verket, inte om vem som återger det. Det är inte heller tillräckligt att hänvisa till att kineserna har andra filmer än din att titta på; vill en kines titta på just din film så måste han ges friheten att göra det på samma villkor som alla andra får det. Den ekonomiska rätten ser annorlunda ut, men inte heller den får utövas i strid med Artikel 27.
Olah Örtengren säger
Du har själv lagt upp det på en sida där du vill visa upp det du filmat gratis och utan ersättning. Åklagaren visar klippet och sysslar inte med någon distribution. Inget upphovsrättsbrott har därför begåtts.
Att din film nu vänds mot TPB är väl därför du reagerar?
Béatrice Karjalainen säger
Någon som var på rättegången får rätta mig men när man lyssnade på ljudet från rättegången framgår det aldrig att klippet visas i rättsalen utan det är en transkribering av talet. Vet inte om de hämtat den från någon webbsida där talet står eller om de själva gjort en transkribering.Däremot visades det i SVT och jag vet inte vad som gäller om TV visar YouToubeklipp,. det står i ToS för YouTube:
# The content on the YouTube Website, except all User Submissions (as defined below), including without limitation, the text, software, scripts, graphics, photos, sounds, music, videos, interactive features and the like (”Content”) and the trademarks, service marks and logos contained therein (”Marks”), are owned by or licensed to YouTube, subject to copyright and other intellectual property rights under the law. Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use only and may not be downloaded, copied, reproduced, distributed, transmitted, broadcast, displayed, sold, licensed, or otherwise exploited for any other purposes whatsoever without the prior written consent of the respective owners. YouTube reserves all rights not expressly granted in and to the Website and the Content.
# You may access User Submissions for your information and personal use solely as intended through the provided functionality of the YouTube Website. You shall not copy or download any User Submission unless you see a “download” or similar link displayed by YouTube on the YouTube Website for that User Submission.
Bland annat står det att det inte får bli ”braodcast” ”without the prior written consent of the respective owners” så SVT har i så fall brutit mot ToS för YouTube. Men det kanske finns något undantag i lagen för nyhetsförmedling och citaträtt oxå?
bernt hermele säger
nja, du skjuter vid sidan av målet, det är väl inget upphovsrättsbrott att åklagaren använder ditt you tube-klipp, mtrl är ju streamat som du vet, inte som på TPB, så liknelsen haltar, men nice try 🙂
dessutom lägger man väl själv upp saker på tuben för att få de ska bli uppmärksammade, så var stolt
Kulturredaktionen säger
Det är ju precis så folk säger att du godkänt youtubes avtal och därmed kan dom göra vad som helst med klippet. Men (tv)media är ganska luriga. jag har själv haft en beef med TV4 som visat material från mig i dålig dager, jag bad att man skulle plocka bort det inom 24 timmar annars blir det polisanmälan (vilket man gjorde inom en timma).
Mikael Popovic säger
Upphovsrättslagen är redan anpassad för ett flertal scenarion, exempelvis vid rättegångar, som Staffan tidigare nämnt.. I övrigt är det du som väljer hur det publiceras, och som det verkar har du valt att publicera det på YouTube och då har du ingått ett avtal med dem omatt andra kan publicera vidare med möjligheten att ”embedda” klippet. Din ”beef” kanske snarare är med dig själv som ingick avtal med YouTube, men det är ditt ansvar. Anledningen till att klippet användes har nog att göra med att Fredrik Neij tydligt påtalar avsikten med TPB, man vill nog påvisa att han har full kännedom om hur sidan används och han gör flera uttalanden i klippet, vilka kan leda betraktaren till att detta är sajtens syfte. Att tillhandahålla en plattform för privatpersoner att publicera upphovsrättsligt skyddat material, vilket i sig kan ge upp till två års fängelse, för miljontals fildelare. Kan vara därför man anser ditt klipp värt att använda i rätten.