Ännu en opinionsundersökning visar att svenska väljare är trött på utvecklingen av samhället. De är trötta på fler övervakningslagar som FRA och ipred, de är trötta på att sjuka inte får del av försäkringssystemet när de blir långtidssjuka i svåra sjukdomar, de är trötta på general Björklund som vill lösa alla problem i skolan med att peka med hela armen, de är trötta på att klyftorna ökar: inte för att de rika blir rikare utan för att de fattiga blir fattigare, att a-kassan urholkas …
Det här är förstås svårt att ta för de män som hyllar högerregeringen. Så klart. Det är tungt.
Så det låtar rätt panikartat att läsa följande rubrik:
Pensionärerna har valt sida. När förstår ungdomarna att de ska följa efter?
För det första: meningen med livet är väl inte att ungdomar ska gå i pensionärernas spår? Det är en riktigt usel rubrik. Gudmundson försöker sudda bort opinionssiffrorna, men han har ett skrämmande poäng:
Oppositionen leder med 51,8 procent mot Alliansens 41,5 procent, vilket alltså ger ett försprång på lite drygt tio procentenheter för de rödgröna. Socialdemokraterna har 36,9 procent, Miljöpartiet 9,4 och Vänsterpartiet 5,5. Moderaterna tar 25,8 procent, Folkpartiet får 6,7, Centerpartiet ligger på 5,0 och Kristdemokraterna har 4,0.
För ett helt jämnt läge skulle det krävas att de borgerliga vunne över omkring 300.000 väljare från de rödgröna. Men eftersom Sverigedemokraterna här uppmäts till 5,0 procent, och eftersom SD säger sig stödja varken det ena eller andra blocket, så räcker det med att Alliansen norpar 150.000 väljare från de rödgröna för att det efter valet skulle uppstå en oklar parlamentarisk situation, snarare än en rödgrön majoritet.
Eftersom vi inte fått riktigt tydliga besked från högerns partier om de kan tänka sig reagera med hjälp av SD:s röster – är det ett skrämmande scenario Gudmundson pekar på.
En annan av SVD:s ledarskribent har tagit till storsläggan, så nu är det valrörelsen som har startat. PJ Anders Linder skrämmer för högskattepolitiken:
Högskattepolitiken känns lika kärnsvensk som midsommar och melankoli, men den är ingen urgammal tradition. Under den långa tillväxtperiod då vi blev en av världens rikaste nationer låg skatterna på ungefär samma nivå som i andra industriländer. Vid 1960-talets mitt var skattetrycket fortfarande inte högre än dagens OECD-genomsnitt på cirka 35 procent av BNP.
Högskattepolitiken är ett barn av ”det långa 1970-talet”: av Socialdemokraternas radikalisering och makt respektive borgerlighetens förvirring och vanmakt. Plötsligt fanns inga gränser för hur snabbt samhället skulle politiseras och inga gränser för vad politiseringen fick kosta. Moms, arbetsgivaravgifter och marginalskatter sågs som ymnighetshorn ur vilka ökande resurser för alltid skulle flöda.
PJ Anders Linder är rutinerad. Han vet vad som är den svaga punkt som kan hindra de rödgröna. Människor har vant sig vid jobbskatteavdraget, som gör att många får ut mellan 1.000 till drygt 2.000 mer i månaden. Utmaningen för de rödgröna är att fördela samhällets resurser så vi har trygghet vid sjukdom, trygghet vid arbetslöshet, lika skatter för pensionärer som andra och så vidare, men utan att höja skatterna.
Relaterade bloggar:
Bloggarna.se, Kent Persson, Robstens blog, In your Face och Anders Pihlblad
Relaterat: Aftonbladet 1, Aftonbladet 2, Dagens Nyheter, Expressen 1, Expressen 2 och Göteborgsposten.
Läs även andra bloggares åsikter om opinion, val2010, högerregeringen, Svenska dagbladet, Gudmundson, panik
varför ska vi inte höja skatterna!! vi klarade ju av ett högra skattetryck för tre år sen!!!
Jag ska ärligt erkänna att tanken på att den rödgröna röran kanske snart kommer att styra och ställa med oss igen ger mig svårartade panikattacker. Sant är att man kan säga att klyftorna ökat när det stora flertalet fått det aningen bättre samtidigt som de sämst lottade ligger kvar på samma nivå. Men det är alltid bättre att ge de sämst lottade incitament och en ärlig chans att ta steget upp till oss andra än att hålla dem kvar där nere med hjälp av höjda bidrag.
Efter att ha sett hur det slösades inom en rik organisation som lever på medlemmars pengar är jag övertygad om att det går att bygga ett tryggare samhälle med välfärd utan att höja skatterna. Det handlar om att sköta ekonomin, att använda resurser på rätt sätt och att prioritera. Att höja skatterna löser inte automatiskt allt. Det är frågan om hur vi fördelar de resurser som finns osv.
Britta: Varför inte satsa på jobb istället för bidragsberoende? Det är lustigt att vänsterblocket tänker så snävt. Vill ni t.ex. inte att invandrare ska få jobb och få en chans att bli en del av det svenska samhället? Är ni rädda för att de ska bli högerväljare om de får det bra och börjar tjäna pengar? Inte konstigt att vänstern håller sina väljare i ett koppel. Hur tror ni annars att vi löser en stor del av problemen med integrationen av invandrare?
De rödgröna bedriver ingen human politik. Det enda humana är att de som kan jobba ska kunna få jobba och kunna känna sig stolta över att försörja sig själva och bidra till det svenska samhället (med humana skatter). Att så många i Sverige sympatiserar med en rödgrön politik är för mig helt främmande när det är så uppenbart vad den går ut på. Tyvärr så får säkert Alliansen skit för att Sverige befinner sig i en lågkonjunktur. Många tänker inte längre än näsan längre och är missnöjda men inser inte att Sverige i många fall klarat sig bättre än många andra länder i Europa. Och hur kommer det sig att USA lyssnar på lilla Sverige (Anders Borg) om högern för en så misslyckad politik som vissa vill påskina?
Dessutom får Alliansen skit för att de försöker att rensa upp i det bidrags, sjukskrivnings och förtidspensioneringsträsk som de rödgröna har skapat.
Ska vi verkligen behöva köra det här landet i botten innan folk vaknar upp?
Läs boken ”Och världen skälvde” av Ayn Rand. Den är minst sagt aktuell. Den öppnar kanske era ögon.
Moderaternas ekonomiske rådgivare: http://svtplay.se/v/1392775/oka_klyftorna_for_att_sanka_arbetslosheten
Läs Reinfeldts bok Det sovande folket
Sen ställer man frågan varför arbetskraftsinvandringen öppnas i brinnande lågkonjunktur.
Kan det vara så att regeringen är ute efter att lönedumpa…….Verkar så i alla fall.
IPRED och FRA är Sossarnas och framförallt Thomas Bodströms förslag. De nya reglerna i Försäkringskassan utredde Anna Hedborg (s) fram till Sossarna, men där i fick man bara vara sjuk i 100 dagar så Alliansen lättade på kraven när man införde det. Så där är man egentligen rätt rörande överens, även om (s) nu i propaganda kriget tycker att det är katastrof att förslagen infödes på ”borgarnas sätt”. FRA vill man exempelvis utreda igen och sedan införa med någon sminkförändring. Annars har S både i skolan, vården och med delvis med jobbavdraget omvärderat sin politik så där är man rätt överens nu också så när som på detaljerna.
Problemet är inte så mycket (s), utan att de måste samarbeta med (v) och (mp) och där är särskilt (v) helt verklighetsfrånvänt och fast i sina ideologiska villafarelser från 1890 talet. Förutom budgeterna med höjda skatter och bidrag, så lyckades nog i princip bara den förra regeringen att komma överens om att utreda en massa saker. Utredningar som sen Alliansen införde.
Så om man tror på någon storslagen kursförändring, som de som röstade på Obama trodde på (Guantanamo ska vara kvar exempelvis) så tror man fel. Det lär snarare bli fyra år präglade av handlingsförlamning samt ökade bidrag och skatter eftersom det är där man ligger närmast varandra i alla fall om man ska lära sig något av historien.
Och där ger Patrick ett utmärkt exempel på högerns favoritknep för att försvara sina uselt genomförda reformer, d v s ’det var sossarnas förslag’. Att (S) gjorde utredningar om de idiotiska förslag som nu borgarna drivit igenom är väl endå inte samma sak som att de skulle sympatisera med dem. Utredningar görs ju för att ta reda på om en reform är bra, vilket förmodligen innebär att (S) hade avstått från att genomföra de reformer de utredde eftersom de visat sig vara så dåliga.
Att alliansen under de snart fyra år man suttit vid makten har stressat igenom en mängd förslag utan att vara sig utreda dem eller lyssna på berörda myndigheters/experters kritik är ett skrämmande exempel på inkompetens och maktfullkomlighet.
Att skrämmas med ’höjd skatt’ känns också väldigt billigt eftersom att acceptansen för ett högt skattetryck måste bero på vad skatteinkomsterna används till.
De kommer skrämma ihjäl sig själva till slut, för partimedlemmarna i högern har insett att de inte kan segra i detta val. Därför försöker KD och C bara rädda sig själva medan Folkpartiet tävlar mot Sverigedemokraterna. Det enda högerparti som dumstridigt nog tror på seger är Moderaterna, för det är bara M som är beredda att samarbeta med SD för att få igenom sin egna version av konservatismen.
Det är klart att om man får full sysselsättning så ökar skatteintäkterna.
Det är en av vägarna man har att gå.
Men alliansen har sänkt skatter med totalt 97 miljarder hittills och det är väldigt mycket pengar.
Skatterna sänktes emellertid inte för pensionärerna som nu får se sina inkomster minska samtidigt som de beskattas hårdare än andra. Detta måste rättas till så att alla medborgare betalar samma skatt på sina inkomster.
En generell välfärdspolitik (förskola, ungdomsskola, högskola, vård omsorg försäkringskassa), ett brett folkligt kulturutbud etc kostar pengar.
Jag tror nog att det kan gå att effektivisera i offentlig sektor speciellt om vi provar mer på intraprenader med ett större personalinflytande. Eftersom jag själv är fritidspolitiker så kan jag ana att det finns fortfarande luft i organisationen. I Umeå lägger vi om hela förvaltningsorganisationen för att se om vi kan få samordningsvinster och slippa ”stuprören”. Men jag tror också att skatter behöver höjas för att bevara kvaliteten i välfärden på längre sikt.
Men du har rätt Rosemari. Man löser inte automatiskt frågorna i välfärden genom att höja skatterna. Men man måste väl först se att en besparing är möjlig innan man ev sänker skatten och inte tvärtom???
Hur kan det vara panik? Det är samma nyliberala eu politik. Varför rösta?
FRA kom från försvarsdepartementets tjänstemän.
När det kom upp på riksdagsnivå dumpades det av dåvarande s-regeringen.
Så, att det skulle vara en s-produkt är felaktigt.
Jag begriper inte varför denna felaktighet fortsätter att spridas.
FRA stöddes och har drivits på av Thomas Bodström, S-märkt justitieminister känd för att stödja det s.k. Bodströmssamhället vilket innebär kraftigt ökad övervakning och en polisstat. Thomas Bodström är enligt Mona Sahlin tilltänkt justitieminister även i en ny regering och har då och då spekulerats vara en framtida statsministerkandidat för S.
Så ja, FRA kommer från Socialdemokraterna och det kommer aldrig göra motstånd mot det.