Riksdagen anser att det var ett folkmord som begicks mot bland andra armenier 1915. I ett överraskande beslut på torsdagen kördes regeringen och den borgerliga majoriteten över. Ur Dagens Nyheter.
Surt, surt, för utrikesminister Carl Bildt och högerns bossar att bli nedröstade. De ville ju inte erkänna folkmordet.
– Det är fel att politisera historien på detta sätt och det kommer därmed att försvåra Sveriges möjlighet att verka för försoning, säger Carl Bildt, till TT. Källa DN.
Bildt menar att beslutet försvårar situationen nu och säger till DN:
– Jag vill inte ta ställning för vare sig den ena eller andra sidan i denna debatt. Det tror jag försvårar försoningsprocessen mellan Armenien och Turkiet.
I sin blogg kommenterar Carl Bildt riksdagsbeslutet också:
Att jag beklagat beslutet hoppas jag har varit tydligt – att politisera historien genom riksdagsvoteringar är knappast konstruktivt.
Den turkiska regeringen har nu reagerat genom att bl a kalla hem sin ambassadör för konsultationer. Och ett inplanerat besök i Stockholm av bl a premiärminister Erdogan har inställts.
Folkmordet skedde 1915, alltså för nästan hundra år sedan. Är det bra att rota i så gamla händelser?
Det kan vara bra, precis som det kan vara bra att försöka rensa gamla surdegar som gror mellan människor på en arbetsplats. Men att rota i gamla saker är också oerhört svårt. Det brukar komma upp det ena efter det andra. Men att något är svårt är inget argument mot att göra något.
Att Turkiet blir arga är inget argument mot att erkänna ett folkmord som ett folkmord.
Turkiet tycker uppskattar inte det svenska ställningstagandet. En diplomatisk kris har uppstått mellan Turkiet och Sverige. Turkiets ambassadör har blivit hemkallad och den turkiske premiärministern Recep Tayyip Erdogan ställer in ett planerat besök i Sverige.
Frågan är vad som är mest surt för högerns ena stora tidning, beslutet eller att fyra borgerliga riksdagsledamöter inte brydde sig om partipiskan.
DN på ledarplats:
Det är ett olyckligt beslut. Det är varken den svenska riksdagens – eller andra parlamentariska församlingars – sak att rösta om vad som är sant och vad som inte är sant i historien.
I sak finns inget tvivel om att det begicks ett folkmord. Bland forskarna är enigheten relativt stor om slutsatsen att mer än en miljon armenier, syrianer, assyrirer och kaldéer mördades.
JMen är det rätt att rösta nej bara för att en stor stat som Turkiet kommer att bli arg nu? Alla inser att det var ett folkmord och dessutom är armenier, syrianer, assyrirer och kaldéer som mördades inte tarka grupper i dagens värld heller. Att ta ställning för en sådan händelse kan bana väg för mer vilja att också idag ta ställning mot de folkmord eller övergrepp som sker nu.
USA:s årliga människorättsrapport har satt fokus på ökad antisemitism och på ökat förtryck av muslimer i Europa men också det jag tycker är oerhört viktigt, situationen i Iran, Nordkorea och i Kina.
Ett annat land där mänskliga rättigheter kränks grovt är Burma.
Att de mänskliga rättigheterna kränks är ett steg i det som kan mynna ut i folkmord. Folkmord kommer inte bara som en blixt från klar himmel.
Här finns människorättsrapporten.
Åter till folkmordet på armenierna
Bloggen Jiddra visar fruktansvärda bilder från detta folkmord och skriver:
Frågan är ytterst känslig, dels för turkarna, och dels för västländer som vill hålla en god relation till Turkiet. Folkmordet på Armenier är nämligen det största folkmordet i modern tid där muslimer utrotade kristna.
Bilderna säger allt. Det går inte att föreställa sig människors grymhet. Och trots allt är det sant att det skett. Och att det sker om och om igen i människornas historia.
Är det fel att erkänna ett folkmord för att ett mäktigt land blir argt?
Fler som bloggat om riksdagsbeslutet:
Markus Ketolainen, Kalles blogg och Piprök.
Ja det är en allt underlig klagan vissa politiker och media gör. Kanske Sverige inte heller skall erkänna Förintelsen / Shoah?
Jag är inte så intresserad av försoning med att land som massmördat och vägrar att erkänna det. Det finns gott om andra länder att handla med.
Lite ytligt att kalla argumentet ”för att ett mäktigt land blir argt”. Turkiet är intresserat av att gå med i EU, säkerligen mest av ekonomiska skäl. Men det fina i den kråksången är ju att de på vägen tvingas anpassa sig och bearbeta en jäkla massa mög, bland annat sin egen mörka historia och sin minst sagt skeva syn på mänskliga rättigheter. Att alienera dem genom att fatta ett symbolbeslut av det här slaget leder inte nödvändigtvis framåt för landets befolkning och dess utsatta minoriteter framför allt.
Står det nåt om förtrycket i Saudi Arabien i den amerikanska rapporten?
Jag tycker det inte är Sveriges sak att erkänna ett folkmord i Turkiet. Varför håller Sveriges riksdag på att omrösta vad som hände i Turkiets historia??? Har de gått och blivit historieforskare? På vilket sätt hjälper detta någon? Om det fanns några ansvariga kvar för ”folkmordet” skulle man kunna ställt dem inför rätta men så här sent efter ser jag bara negativa konsekvenser av detta beslut. Det hjälper verkligen inte att förbättra relationerna mellan Armenien och Turkiet och skadar EUs relationer med Turkiet, en av få demokratiska muslimska stater och viktig som brygga till mellanöstern.
Det finns otaliga ouppmärksammade konflikter i närtid som antagligen också kan klassas som folkmord. Men var går gränsen? Hur många döda? Hur långt tillbaka i historien?. Det bör vara en internationell tribunal som bedömer sådana frågor och beivrar det inom några år efter händelsen så att ansvariga får sitt straff så det inte upprepas. Men det är absolut ingen sak för ett parlament i ett avlägset land att rösta om 100 år efteråt.
Till cruella: I princip har du rätt att det är lite ytligt att säga ”ett mäktigt land blir argt” – men just rädslan för att mäktiga personer ska bli arga går igenom i olika sammanhang, i stort och i smått. Jag ville peka lite på detta att rädslan för att någon mäktig blir arg inte får styra våra beslut i moraliska frågor.
Men frågan är mer komplicerad, absolut. Men ska Turkiet kvala in som demokratiskt land i EU bör landet klara att bli kritiserad för ett folkmord som skedde för 95 år sedan.
Varför tar inte Vänstern upp folkmorden som Sovjet har begått i Kommunismens namn? Nej det går inte. Samma sak gäller den där kommissionen som förra regeringen tillsatte. Inte ett negativt knyst om Sovjet här inte.
Till sist vad är avsikten med den Rödgröna sörjans votering? Är det att förstöra för nuvarande regering? Skaffa sig billiga politiska poäng? Dra muslimernas vrede över oss igen?
I någon mening kan jag hålla med utrikesministern om att detta inte borde vara en politisk fråga, utan en fråga för historiker, men ibland uppstår frågor av sådan tyngd och dignitet att det kan vara befogat för ett parlament att markera sin ståndpunkt, i synnerhet som det land som borde visa sig uppgiften vuxen och kunna hantera sitt förflutna inte förmår att göra det. Jag tycker det är ynkedom av stora, mäktiga Turkiet inte kan visa sig från sin ödmjuka sida och förhålla sig till det som skedde på ett ansvarsfullt sätt. Ynkedom! Nej, det är inte ett land som bör tas upp i EU under någon överskådlig framtid. Även om Carl Bildt så önskar.
Kanske har det med hederskulturen som företeelse att göra? Att erkänna sina misstag går emot vissas stolthet och i detta fall ett helt land och vad vinner de på det?
Det är dags för Turkiet att växa upp om man vill ses som ett modernt land som förtjänar en eller annan form av medlemskap (OCH respekt) i EU.
Orion: Det är även lustigt att vänstern hellre angriper svenska män och anklagar de för att förtrycka kvinnor när islamister begår 100 ggr värre synder i förorterna. Men att ifrågasätta invandrare är visst inte politiskt korrekt. Det måste vara skönt att ha dispens från vanligt sunt förnuft.
Magnus, jag tycker det verkar som om dispensen gäller dig med:)
SV Debatt om hur media gått loss på turkiska reaktionen: http://svt.se/2.35188/1.2045150/medias_bevakning_brast_i_objektivitet