Galet tänkte jag med en pålitlig automatik. Varför skall man ta betalt för nyheter på ena stället och ge bort dem på det andra?
Nästa tanke var ”varför inte”? Ja, det är frågan.
Den gamla modellen var ju att ta betalt för tillgång till arkiven medan nyheterna var gratis. Numera ser vi inte så mycket av den sortens ekonomiskt tänkande (ge bort det nya och ta betalt för det gamla!) som väl är. Jag tror att både tidningar och användare mår bäst av den nya, öppna rapporteringen. Nu tar tidningarna betalt för det som trycks på döda träd. Så varför inte ta betalt för det som levereras till en iPhone? Om det är en tillräckligt bra tjänst/app är det helt OK enligt mitt sätt att se det. När det erbjuds alternativ.
Om sedan tidningarna kunde utveckla journalistiken istället för att trycka det vi kunde läsa på webben ett dygn tidigare (och obevekligen konkurrerar med sig själva). Nyheterna till webben och fördjupade analyser och kommentarer till nyheter (gärna av intressanta och kunniga personer och inte enbart journalister) i tidningen. Då kanske jag skulle tänka mig att prenumerera på papperstidningar. Annars kunde ju redaktören sammanfatta papperstidningen veckovis på webben, i efterhand, för oss som lever på snabbkaffe :).
Nåja, tillbaks till The Guardians app – jag gillar idén och tydligen kommer till en del funktioner som är användbara. Smarta sätt att läsa nyheter på betalar jag gärna för. Jag gillar att läsa Metro gratis men jag förväntar mig inte att någon skall bära hem den till mig utan betalning.
Det betyder också att Guardian erbjuder alternativ till skillnad från tidningar som planerar att ta betalt redan på webbplatsen.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om The Guardian, iPhone app, nyheter, journalistik