Svenska folket ville inte ha mer kärnkraft. De tänkte rösta nej i folkomröstningen i mars 1980. Alla som vet det allra minsta om kärnkraft vet att avfallsfrågan inte är löst – med kärnkraft lämnar vi ett gigantiskt problem åt eftervärlden.
När det begav sig och opinionsundersökningarna visade att svenska folket skulle rösta nej till kärnkraft gjorde socialdemokraterna ett stort svek och ett bluffdrag och införde linjen ”nej – fast i själva verket ja”.
Nu har högerregeringen tagit det steg som s bäddade för: kärnkraften kommer inte att avvecklas. Och Maud Olofsson borde inte kunna se sig själv i spegeln hädanefter.
Centerpartiet har sålt sin själ och bäddat för sin undergång. Centerpartiet har förlorat all sin trovärdighet när partiet nu säger ja till kärnkraft. I princip är det vad de gör. Att de sedan som många politiker, tyvärr, inte talar klarspråk utan säger att avvecklingen inte ska fortsätta, det är sådan politiken är.
Och nu kommer det att bli hårda strider inom s också. Det finns en gammaldags metallfalang som vill ha samhället som det alltid varit, som bara tänker kortsiktigt på de egna medlemmarnas löner och arbeten. De tänker bara på sin egen tillfälliga situation.
Men: Sverige skulle kunna vara ett föregångsland med att ta fram alternativ energi. Om viljan hos kapitalägare och stat och politiker och industriföreträdare hade funnits.
Självklart: om vi hade ansträngt oss hade svensk industri kunnat satsa på solceller, elbilar och massor annat. Jag är ingen expert inom det forskningsområdet, men jag vet att vill man något riktigt mycket då kämpar man för det.
Men räkna med: det finns massor av människor som inte vill lämna över ett stort avfallsproblem till kommande generationer. Och det kommer att komma en kraftig och stark och stor motståndsrörelse mot kärnkraftsföreträdarna som högerregeringen och fackförbund som Metall. Räkna med att vi kommer att kämpa. Och den här gången ska vi inte ge konservartiva krafter inom Metall få styra s till ett svekalternativ. Den här gången ska människor bara få välja mellan två alternativ: ja till att lämna avfallet åt eftervärlden eller nej.
Ja eller nej.
Alla som röstar ja till kärnkraft ska samtidigt få skriva under en förbindelse att frivilligt rensa upp i det område som blir förstörd om en kärnkraftsolycka av något slag inträffar.
Min bloggkollega Erik L kommer att stå på motsatta sidan i den här kampanjen:
Den moderatledda regeringen har tagit initiativ till en efterlängtad omsvängning av svensk kärnkraftspolicy och jag tycker de lagt initiativet där det hör hemma, hos energiföretagen. Det finns, dessvärre, också mycket som pekar på att den här frågan kan vara något som skapar rörelser i opinionen, till högeralliansens fördel, eftersom opinionen i landet verkar ha svängt, till kärnkraftens fördel.
Relaterat:
Aftonbladet:
Den tidigare riksdagskvinnan Birgitta Hambraeus var den första som motionerade mot kärnkraften i riksdagen. Hon är besviken i dag.
– Det är gammalmodigt och ovanligt dumt, säger hon.
– Jag tror att det blir en svekdebatt i centerpartiet.
Gammelmediarelaterat:
DN1, SVD 1, SVD 2, SVD 3, Aftonbladet 2.
Andra bloggar om: kärnkraft, högerregeringen, politik, miljö, politikerförakt, svek
Hej, har skrivit på Eriks blogg just nu och orkar inte upprepa mig. Ville bara säga att jag står på samma sida som du 🙂
”Svenska folket ville inte ha mer kärnkraft. De tänkte rösta nej i folkomröstningen i mars 1980”
tur du har kristallkulan och vet vad som skulle hända, då slipper vi ju osäkerheten 🙂 Men du kanske har missat att året är 2008 och att alla domedagsprofeterna hade fel, Idag så är svenska folket klart positivt inställda till kärnkraft och mer eller immuna för kärnkraftsmotståndarnas lögnaktiga skräckpropaganda.
”med kärnkraft lämnar vi ett gigantiskt problem åt eftervärlden.” Nej det gör vi inte, ifall du inte viste det så går tekniken framåt och det du kallar avfall är bränsle för den nya sortens reaktorer. Men med din lösning så lämnar vi ett enormt problem åt eftervärden, kolaska. I alla länder där kärnkraft har stängs ner så har resultatet blivit mer kolkraft, kolkraft som är bland de smutsigaste sätten att producera energi som finns.
”Alla som röstar ja till kärnkraft ska samtidigt få skriva under en förbindelse att frivilligt rensa upp i det område som blir förstörd om en kärnkraftsolycka av något slag inträffar.”
Det där är ett fegt och ohederligt beteende, om det ska vara rätt så ska alla som röstar nej, skriva under att de betalar alla skador för återställande av koppargruvor som behövs för att bygga vindkraftverk, för alla skador från den kolkraft som komemr att ersätta kärnkraftverken komemr att orsaka, extrakostnaderna för höjda elpriser osv osv.
/C
Du drar liknande slutsatser, nämligen att det finns stora krafter bland socialdemokratiska väljare som är FÖR kärnkraft. Alliansens uppgörelse igår kan ha varit det smartaste de gjort. Sådant här avgör val. Vill Socialdemokraterna sitta i opposition även under nästa period? Tror inte det om jag ska vara ärlig.
Och visst förstörde S tillsammans med Fp folkomröstningen 1980. Jag var inte gammal nog för att rösta, men jag stoltserade med ett linje 3-märke. Det var längesedan jag bytte fot. Tveklöst tycker jag att vi ska bygga ut.
Och jag anmäler mig frivilligt till hantering.
Kärnkraftverk är det mest onödiga och det finns andra alternativ, dock lite dyrare, som alla fjollor som sitter i regeringen vet om men bryr sig inte ett skit om eftersom det kommer kosta dom mer pengar, och det passar inte när dom sänker skatterna. Det gör mig så brutalt irriterad att detta faktiskt händer här i Sverige, och att det blir vi, mina barn och barnbarn som får plocka upp skiten efter dom. usch
Mer än hälften av socialdemokraternas väljare är för ett bevarande av kärnkraften och många är för en utbyggnad, inte bara Metall utan även Pappers och flera andra tunga LO-förbund är för. Frågan ligger alltså inte i om en liten falang inom S kan välta partiet till höger mot väljarnas vilja, utan om de som är mot kärnkraften kan hålla kvar S i en förlorande sits trots väljarnas sedan länge väldokumenterade stöd för kärnkraften. S kommer att ha stora problem med facken framöver, för även om de övertygar ledarna att hålla god min i media så inser de allra flesta industriarbetare vilka villkor som behövs för att deras jobb ska stanna i Sverige, och där är kärnkraft en nödvändighet.
Apropå vilja och teknik så är det dessvärre inte som med sång, musik och mycken annan kultur att naturlagarna och teknikens framfart är en produkt utav ren vilja, utan även det fysiskt möjliga. Vindkraften (som ändå är ett långt mer realistiskt alternativ än sol- och vågkraft i dagsläget) har inte den potential som krävs för att kunna ersätta kärnkraften, och jag ska med ett litet räkneexempel visa varför.
Kärnkraften producerade 2007 64,3 TWh från 10 reaktorer. Detta från en installerad effekt av 9074 MW vilket ger en tillgänglighetsgrad utslaget på hela året straxt över 80%. Om man ser på vad detta motsvarar i vindsnurror så blir det hela rätt intressant. Om vi till att börja med antar att vi genom energibesparningar enbart behöver täcka knappt hälften av behovet, säg 30TWh, som regeringen satt som mål för 2020, så kan vi kolla på vad det motsvarar i utbyggda kraftparker. (Och märk väl att detta antar att vi inte kommer att gå över till elbilar som kommer öka elbehovet markant.)
30TWh per år är 30’000’000 MWh per år, 82192 MWh per dag och motsvarar alltså i installerad effekt 3425 MW. Om man antar att vindsnurrorna är den större modellen på 2 MW styck så blir det 1712 snurror ungefär, var och en ca. 100 meter hög. MEN, så blåser det inte alltid så bra, särskilt inte på vintern, när vi behöver el som mest. Om man kollar på vindstat.nu kan man se den svenska vindkraftsproduktionen, över den senaste månaden har snittet legat på runt 25% av kapacitet. Med andra ord fyrdubblade vi just antalet snurror för att kunna ha någon sorts rimlig chans att upprätthålla den krävda effekten när det blir kallt, nu har vi d.v.s. 6848 snurror, 100 meter styck. Om man sen räknar på att ett flertal snurror idag kommer att vara utjänade 2020, samt driftsavbrott och dyl, hamnar vi lätt över 7000 nya snurror, som dessutom bekostas helt av staten pga att stödsystem krävs för att någon överhuvudtaget ska tjäna på dem.
Låter detta acceptabelt? För nu kommer det riktiga guldkornet, vindkraft har inte ens en kapacitet på 25% varje dag, det är bara genomsnittet. Nej, bara i dagarna har kapaciteten legat så lågt som 2%. Vad innebär då detta? Jo, att vi behöver installera reservkraft för att kompensera bortfallet, i t.ex. Danmark utgörs dessa till stor del av dieselgeneratorer. Mer utgifter, mer ledningar, och större utsläpp.
Kärnkraften är ren, säker, billig och bär sina egna kostnader för avveckling, avfallshantering och försäkring genom avgifter till staten, till skillnad från vindkraften som bara hålls vid liv pga den konstgjorda andningen som regeringen tillför med miljarder i bortslösade skattepengar. Elbilar är en del av framtiden, och de kommer ska du se, men för att vi ska kunna ladda bilen även när det är vindstilla och molnigt, då är det kärnkraft som behövs, förutsatt att du inte hellre bygger ut älvarna i Norrland?
Vindkraft – kejsarens nya kläder
Vindkraften skall enligt några politiska ljushuvuden, ersätta 30 % av elen från vatten- och kärnkraft! För den som läst matte, naturvetenskap och kanske lite logik i skolan, inser ganska snart att detta inte hänger ihop.
El från vatten- och kärnkraftverk producerar jämn energi dygnet och året runt. Vindkraft är oberäknelig. Ibland blåser det men i januari och februari blåser det som sämst. Kapaciteten kan alltså ej förutses.
Det innebär i princip att den effekt, som matas ut i nätet momentant från tiotusentals vindmöllor – plötsligt kan upphöra. Den måste då snabbt ersättas med annan effekt annars havererar både nätfrekvens och spänning i stomnätet.
För att ersätta den momentana förlusten av vindkrafteffekt, måste det finnas motsvarande reserv vid vatten- och kärnkraftverk. Eftersom el från kärnkraft ej kan ökas plötsligt, innebär det att en snabb produktionsökning måste ske från vattenkraft. Det är endast möjligt om tilläcklig kapacitet hålls i reserv. Dvs det måste alltid finnas en reserv för den levererade vindkraften. Ju mer man bygger ut vindkraft, desto mer måste man således bygga ut eller reservera vattenkraft.
Detta innebär rent logiskt att vindkraft aldrig kan ersätta vatten- eller kärnkraft. Om man inte begriper detta har man problem. Då rekommenderas lämpligen någon bra litteratur i ämnet logiskt tänkande! Vindkraftverk förstör dessutom miljön. Kolla in Hamburg. Ser ut som efter 2:a världskriget.
En som har insett detta är kolumnisten i DN Hans Bergström. Man skulle hoppas på att det fanns fler människor med hans logiska kapacitet. Tyvärr präglas mycket av energidebatten av känslor och inte av tekniska möjligheter.