Konsten att inte se skogen för trädet skull. Ja, ni vet: att haka upp sig på en detalj och inte se helheten, det är ett handikapp. Jag tycker det. I synnerhet i dagens samhälle med så mycket information och ett så snabbt flöde av information och nyheter och åsikter som hela tiden öser över oss.
Det verkar som om en stor del av bloggosfären drabbats av denna åkomma idag.
En skribent på DN:s ledaravdelning har idag publicerat en text på DN.se där journalisten funderar kring och reagerar på de reaktioner som förekommit gentemot Blondinbella. Hon har ju, som många inom bloggvärlden vet, blivit överfallen när hon var på semester. Det finns bloggare som till exempel i det här fallet ifrågasatt varför hon över huvudtaget såsom omyndig befunnit sig på ett diskotek.
Men hallå. Polisstat nästa, eller vadå? Vad menar de här personerna? Får en tjej skylla sig själv om hon går på diskotek? Får en tjej skylla sig själv om hon har kortkorta kjolar (jag vet inte om Blondinbella hade det och det är fullkomlig oreleveant.) Eller är det rent av så att hon får skylla sig själv för hon är ung och förmodlig snygg och sexig och dessutom tjänar hon pengar på det. Hon får många klick på sin blogg och är därmed högvilt för annonsörer.
Jag skulle gärna ha annonsintäkter också och jag ogillar hennes politiska ståndpunkt. Men jag tycker definitivt inte att hon får skylla sig själv för att hon blir överfallen. Ingen ska behöva bli överfallen även om han/hon råkar ha andra åsikter än jag själv.
Men Lisa Bjurwald på DN råkade i inledningen av sina tankar kring bloggvärldens reaktioner på Blondinbellas överfall skriva:
Det är inte ofta jag traskar runt i den särskrivande specialklass som är den svenska bloggsörjan, men när jag gör det blir jag alltid lika negativt överraskad.
Tyvärr förekommer det ju att en del välbesökta bloggar inte skriver särskilt korrekt svenska. Hört talas om sär skrivningarnas drottning Linda Rosing någon? Jag vet inte hur det är nu, men för ett tag sedan hade hon hur många särskrivningar som helst i ett inlägg.
Nu har en hel hög bloggar reagerat på att Lisa Bjurwold kallade bloggvärlden för blogsörjan. Men, det hon ville argumentera kring vad ju detta:
Av inläggen att döma kan man få för sig att det handlar om en svenska som spatserat omkring naken i Saudiarabien med en prislista för sexuella tjänster i pannan, inte en ung kvinna som i sällskap av flera väninnor besökte en italiensk nattklubb (och dessutom helt korrekt identifierade atmosfären som potentiellt farlig).
Har vi inte kommit längre än så?
Det kanske finns viss anledning att fundera kring vad det är som gör att det retar upp bloggosfären att en ung tjej tjänar pengar på bilder på sig själv, medan flera av de bloggare som skrivit värst i den här frågan gärna själva har många sexbilder på sin blogg och sexrubriker, som ju drar klick och besökare. Vad gör att tjejer får skylla sig själva – och vad beror det på att bloggare inte kan läsa hela artikeln och argumentera om helheten utan fastnat i en detalj?
Har bloggvärlden fått damp eller? Kanske är det fel ord, jag vet inte riktigt hur det handikappet yttrar sig. Vad heter de när någon inte har förmågan att se helheten utan retar upp sig på en liten detalj i en text?
Andra bloggar om: språk, sex, särskrivning, Blondinbella, Linda Rosing, damp
Nu är det väl iofs så att hon gör mer än bara kallar bloggarna för bloggsörjan, hon intar ett rätt elitistiskt perspektiv mot en obildad massa.
Sen håller jag med om det hon skriver om Isabella Löwengrip och om hur vidriga reaktionerna i bloggosfären varit efter övergreppet. Samtidigt är ett attackerande av hela bloggosfären ett mycket grovt förenklande av attityder som finns i hela vårt samhälle och som gör att reaktionerna varit som de varit.
Det är onödigt att slå sig på bröstet och låtsas att traditionell media inte sysslat med mediadrev av likartad destruktiv karaktär. Dessutom retar det fler, och väcker kanske inte så många väckarklockor som det skulle ha väckt ifall hon struntat i påhoppet på bloggosfären.
Och jag är rädd att det inte lugnar de rätt otäcka påhoppen på en väldigt ung, skrämd och på värsta sätt kränkt ung tjej.
//Catti
Det är synd att hon använde ordet bloggsörjan och att hon drog många över en kam, för det finns väldigt många olika slags bloggare. Men det viktiga var ju det andra hon hade att säga.
Som en av de som försvarade Bella kan jag tycka det är märkligt att hon drar alla bloggare över en kam. Fast visst fanns det extremt många otrevliga människor som luftade sig där – och fortfarande gör det.
Känns nästan som det bara blir fler.
Visst det var väl onödigt att generalisera så, men i sak har hon helt rätt och med tanke på det jag läst de senaste dagarna är jag benägen att skriva under på att stora delar av bloggvärlden är en jävla sörja.
En sörja av trångsynthet, empatilöshet och unkna åsikter. En sluten elitistisk värld, där man applåderas om man sparkar på en stackars 17-årig tjej som blivit utsatt för ett fruktansvärt övergrepp. Där man ifrågasätter henne och skuldbelägger henne. Där man hånar henne och skämtar om det hon utsatts för. Det får mig att vilja spy.
Dessutom är det snarare de bloggarna som är rasistiska när de antar att italienska män inte kan hålla fingrarna i styr när de ser en ung tjej i klänning som druckit någon drink. Italienska män är tydligen någon sorts impulsstyrda djur och därför får man som tjej skylla sig själv? Så jävla idiotiskt resonemang!
Nu slirade du väl ändå lite snett Chadie?
Bara en fundering: är det så smart att säga att någon har DAMP lite så där? Jag menar: det är som om du faktiskt skriver att ”har bloggosfären blivit CP” – men då skulle du antagligen fundera en stund till.
Deeped: Sorgligt nog har du precis gjort samma sak som jag påpekar att bloggosfären tyvärr gör allt för ofta: läser inte hela inlägget, reagerar på detaljen och ser inte helheten. Du svarar inte på det jag diskuterar och dessutom förklarade jag det där med damp i slutet av inlägget. Det verkar som om många inom bloggosfären inte ens läser en post till slutet innan de reagerar.
Gjorde jag visst. Men du liksom jag vet att människor faktiskt läser ungefär 50 % av en text, det är därför rubriker och ingresser är så viktiga. Hur DAMP yttrar sig är ganska lätt att ta reda på: hört talas om Wikipedia?
Problemet handlar inte om att folk inte läst hennes Signerat-artikel – problemet är att hon valt att göra en svepande generalisering. Helheten i din postning bygger ändå på just det – och en del av kritiken är helt enkelt att alla som skrivit i ämnet får en släng av sleven om man inte skrivit ”det är så synd om Blondinbella”.
Kritiken består just av detta (jag har läst alla postningar som gjorts via Twingly) och som både Sofia och jag påpekar i våra postningar så är ett av problemen att hon inte länkar till de bloggar hon anser är ”flåshurtiga gubbar” – ett sätt som jag även kritiserade Roland Poirier Martinsson för i hans krönika på SVD och som han håller med om.
Tyvärr väljer du att kritisera kommentatorer istället för att låta konversationen ske, vilket knappast gagnar.
Oavsett vad Lisa skrivit och jag vänder mig emot hennes text, så vill jag bara upplysningsvis meddela dig att du i ditt inlägg, använder ett begrepp som du inte har en aning om, vilket du själv så riktigt konstaterar.
”Har bloggvärlden fått damp eller? Kanske är det fel ord, jag vet inte riktigt hur det handikappet yttrar sig. Vad heter de när någon inte har förmågan att se helheten utan retar upp sig på en liten detalj i en text?”
Det finns många människor som lever med just den här problematiken varenda dag, varje stund i sitt liv. Och att du raljerar över ett funktionshinder som detta, utan att ha den minsta aning om vad det betyder, tycker jag är mycket lågt.
Jag har själv ADHD, som tidigare kallades ”damp”. Själv använder jag begreppet som ett smeknamn på mitt handikapp, men du använder det som ett skällsord.
Och du har mycket riktigt ingen aning om vad detta innebär. Det har inte det minsta att göra med att inte kunna se helheten i en text eller att reta upp sig på en detalj i densamma.
Innan du använder det här begreppet igen, råder jag dig att läsa på om den här problematiken. För det är för det första inget att ironisera över, inte heller ska det användas med den fullkomliga okunnighet som du verkar besitta , beträffande detta.
Med vänlig hälsning
Birgitta