Med jurister som anser att våldtäkt kan jämföras med att gå mot rött ljus – ja då inser man att det är dags att fler kvinnor får positioner inom juridikens maktsfär och att det är dags för vissa att gå i pension.
Ur Svenska Dagbladet:
– När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschysst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse, säger han.
Den 66-årige mannen som säger så är kammaråklagare Rolf Hillegren.
Jo, uttalandet har satt igång reaktioner. Aftonbladet:
Riksdagsledamoten Anna König Jerlmyr, M, har länge kämpat för skärpt lagstiftning kring våldtäkter och blir mycket upprörd över åklagarens uttalande. Hon befarar att det kan få offer att inte våga anmäla.
– Jag blir mörkrädd. Det är ju det här som vi hela tiden slåss mot, fördomarna om vad som är en riktig våldtäkt och inte, säger hon
Det är klart att det är svårt att döma i fall där ord står mot ord. Men när inställningen bland högt uppsatta jurister är som kammar-åklagaren är att våldtäkt inte är något grovt brott, då blir risken stor att skyldiga får gå fria.
Kammaråklagarens uttalande kom i efterdyningarna av att Högsta domstolen i början av juli rev upp upp två hovrättsdomar kring våldtäkt där ord stått mot ord. Budskalkpet till svenska domstolar: Det ska inte räcka att brottsoffrets berättelse är mer trovärdig än den åtalades.
Två gärningsmän har sedan dess frikänts med hänvisning till den nya praxisen, skriver Svenska Dagbladet.
Eftersom kammaråklagaren är 66 hoppas jag verkligen att han går i pension nu.
Loke har också kommenterat kammaråklagarens utspel.
Läs även andra bloggares åsikter om juridik, samhälle, kammaråklagare, våldtäkt
.
Det finns givetvis en flytande gräns vad gäller våldtäkter också. Men alltså – det är ett olämpligt uttalande som är lätt att förvanska. Speciellt när man inser att det är en kammaråklagare så är det ett förvånande dumt uttalande. Men så som jag tolkar det så är det inte helt oväsentligt.
Dels är det inte helt utan komplikationer att man devalverat betydelsen av våldtäkt. Finnarna har en betydligt bättre samstämmighet mellan vad folklig uppfattning och juridik; de har helt enkelt kvar sexuellt utnyttjande. Det är inte konstigt att våldtäkt blir urvattnat när det numera innefattar så mycket av sexuellt utnyttjande.
Vem i ett fast förhållande har inte ”ställt upp” trots en viss motvilja? Den ena parten är upptänd och den andra är mer svalt inställd, men ställer upp i alla fall för annars tjuras det, eller gnälls, d v s ”tvång”…
Är det verkligen värt två års fängelse? Nej, det är mer en fråga om respekt mellan individerna, men en viss enögd rörelse vill göra juridik av det…
//Zac
Han borde få sparken och ersättas med någon vettigare!
Alla hiphoppare och fans, följ Sveriges bästa hiphop-blogg: http://www.a2ktheproducer.se/
Jag tänker på moderatkvinnan här som säger att det är såna här fördomar man kämpar mot. Hur kommer det sig att så många fördomsfulla människor har tjänst inom rättsväsendet, för enligt min erfarenhet så genomsyras hela juristsfären av personer med den här typen av attityder. Den hatade organisationen ROKS förespråkade utbildning för domare – men de har ju vägrat ta till sig information om kvinnliga brottsoffer och barn, för de vill inte bli ”partiska”. Men det är tydlign helt OK med partiskhet åt andra hållet. Våld mot kvinnor och barn är inget riktigt våld och dessa har lågt ”skyddsvärde” som polisen brukar säga. För att få räknas som någon som har högt ”skyddsvärde” måste man ha pengar, ställning och makt.
En rättstjänare skall ju inte ridas av fördomar – det är ju motsatsen till kunskap. Med tanke på vilka långa utbildningar dessa personer har som dagligen uttalar sig och tänker på det här sättet så undrar man om det är på juristutbildningarna dom lär in det som verkar sitta i väggarna inom rättsväsendet sedan tidigt 1300-tal.
Unga flickor är ofta jätteosäkra – och naturligtvis lätta att ge sig på – de vågar knappt säga nånting om sånt här – inte ens till sin närmaste kompis. De vill inte vara pinsamma och de har jättesvårt att lita på sina egna upplevelser.
En tjej eller kvinna skall väl inte behöva slåss för att få sitt nej respekterat. Det ska väl räcka om hon lugnt och sansat säger nej. Annars visar det ju bara att kvinnans ord inte är värt nånting. Hon har ingen talan helt enkelt.
Det är så många tjejer och kvinnor som blir utsatta för sexuellt våld och kränkningar och de flesta pratar aldrig med någon om det.
Särskilt unga tjejer är oskyddade och utsatta. De kan inte försvara sig.
Men konsekvenserna får de leva med hela livet och det leder ofta till depressioner, självmedicinering – rökning, alkohol, till och med tyngre droger.
plötsligt förstår man, varför västvärlden inte har några större problem med att stödja Afghanistans nuvarande regim, med deras talibanliknande kvinnolagstiftning om mer eller mindre legitima våldtäkter inom äktenskapets hägn.
Han säger för böfvelen inte att våldtäkt är ok, utan att våldtäktsbegreppet idag omfattar ett löjeväckande brett spektrum.
Naturligtvis är det fel att, säg, sticka upp fingret i sin sovande fru om hon sagt nej strax innan, men ska det rakt av jämföras med brutala överfall och straffas med fängelse?
Så om man tjatar sig till sex så ska man in två år i finkan? Gäller det även kvinnor?
Till signaturen ”Jerka” – Män måste lära sig att tänka mindre på sig själv och mer på kvinnan. Det är en bra start.
Nä du Rosemari… Du, liksom många andra, misstolkar Hillegren! Jan Guillou har framfört samma tankegång. Låt mig parafrasera Hillgren och Guillou på följande sätt:
En man är sugen, och föreslår sex med sin hustru. Hon säger att hon inte har lust. Mannen tjatar. Hon säger; ”Nej, jag har egentligen inte lust”. ”Jo men snälla, kom igen nu…” Hon säger ”Ja okej, då, men jag har faktiskt inte lust.” Han kör på, men hon ligger passiv. (OBS! Detta har hänt i mängder av äktenskap och andra förhållanden, i alla kulturer i alla tider. Det kan förresten vara tvärt om också, att kvinnan tjatar till sig sex med sin man). Nästa morgon går hustrun till polisen och säger: ”Min man hade sex med mig igår fast jag egentligen inte ville. Han övertalade, ja mer eller mindre tvingade till sig sex, mot min vilja. Han har våldtagit mig.”
–> Bör då mannen få två års fängelse för våldtäkt?! Kan du verkligen jämställa denna handling med en alkoholpåverkad galning som överfaller en ensam flicka i skogen och med kniv tvingar sig till samlag? Är det inte snarare ett hån mot den överfallna flickan i skogen att påstå att hustrun också blev våldtagen och att hennes våldtäkt är lika hemsk och därmed kräver samma straff som den som skedde i skogen…?
Det är ju detta Hillegren och Guillou försökte säga. Ungefär.
Det är ju också ett möjligt scenario att en kvinna under alkoholpåverkan faktiskt villigt har sex med en okänd man hon träffat på krogen, för att morgonen därefter komma till sans och ångra sig. Hon kan då gå till polisen och hävda att hon hade sex mot sin vilja, utan några bevis för fysiskt våld, med endast sin egen trovärdighet som grund, och därmed få mannen fälld (om han förefaller mindre trovärdig i rätten). Han skulle inte kunna ha något bevis för att hon faktiskt själv var med på det. Liknande scenarier har hänt flera män, och Hillegren + Guillou m.fl. vill inte ha en situation då rättssäkerheten vilar på en ångrande kvinnas trovärdighet som vägs mot en i sammanhanget något mindre trovärdig man som inte fått ligga på länge.
Kan du inte över huvud taget se en poäng i resonemanget?
undrar Johan