Wikpedia är en intressant företeelse.
Grundtanken är god, tycker jag: att alla gemensamt har otroligt mycket kunskap och därför kan hålla ett uppslagsverk på Internet levande och med bra information.
Ibland blir jag väldigt imponerad av exempelvis snabbheten hos Wikipedia. Sajten har ju blivit vårt vardagliga referensverk.
Traditionella uppslagsverk kostar att driva. De är dyra att köpa och om de överhuvudtaget finns tillgängliga på webben handlar det om att köpa inloggningsuppgifter. De traditionella uppslagsverken har oftast en stor personalstyrka med mycket erfarenhet. Det är en styrka – men å andra sidan har Wikipedia all världens människors samlade kunskap som sin styrka.
Att driva en sajt som Wikipedia måste vara en utmaning. Hur garantera att uppgifterna blir så objektiva som det är möjligt?
Vissa ämnesområden och vissa rubriker på Wikipedia förekommer det en del politik kring.
Det har med jämna mellanrum också förekommit ”attacker” då personer lyckats föra in falska uppgifter. Oftast i syfte att visa på bristerna med Wikipedias system.
Adam Svanell på Svenska Dagbladet testade Wikipedia nyligen och skrev en artikel om detta:
Den på pappret så vänliga gemenskapen beskrivs allt oftare som en meritokrati där nykomlingar blir avfärdade och utmobbade.
Larry Sanger går så långt som att kalla dagens Wikipedia för ”en anarki styrd av kriminella gäng”. Jag hittar ett blogginlägg där en före detta wikipedian skriver att han slutade redigera på grund av trakasserier och hot från en annan användare. Avhopp har blivit så vanliga att de fått ett eget namn: ”wikicide”.
Adam Svanell testade att registrera sig och lade in uppgifter om sig själv och efter ett tag lade han in flera lustiga, fast falska uppgifter:
Jag skriver in i artikeln att jag ”är känd för att på bilder och i tv alltid framträda i en prickig hög hatt”. Inget händer. Nästa dag fortsätter jag med påståendet att jag driver en konferensanläggning i Lycksele tillsammans med Robinson-Kent. Ingen reaktion.
Jag borde kanske vara nöjd, men känner mig mest snopen. Nästa dag gör jag ett nytt tillägg och sparar inte på krutet: ”Varje år toppar han Veckorevyns lista över Sveriges sexigaste män. Han är barndomsvän med Barack Obama och ses oftast som den egentliga hjärnan bakom presidentens politik. Han har vunnit Stora journalistpriset tusen gånger.”
Adam Svanell lär Wikipedias representant läsa artikeln, men han korrigerade faktafel men bestämde själv över formuleringarna, berättar han i sin blogg:
Vad som är sant är att han bad att få läsa min artikel innan publicering, vilket jag gick med på eftersom det alltid är bra att låta en utomstående kontrolläsa en text. Guldbrandsson svarade sedan med ett mejl där han föreslog en mängd ändringar. I sitt blogginlägg kallar han dess ändringar för ”rättningar” och påstår att jag struntat i att föra in dem i texten.
I själva verket gjorde jag en mängd ändringar efter Guldbrandssons mejl – saker som faktiskt var fel, felstavade eller kunde uttryckas på ett tydligare sätt. Vad jag däremot inte gjorde var att följa samtliga Guldbrandssons egna förslag på hur min text skulle formuleras. Exempelvis tyckte han att jag efter konstaterandet att Wikipedia har infört många regler skulle skriva ”men reglerna är nödvändiga” och att jag i stycket om Larry Sanger skulle påpeka att Sanger ändå ”fortfarande gillar Wikipedia”. Han föreslog till och med ett eget slut, där han själv skulle få sista ordet i texten:
Ett av det största problemen med Wikipedia tycker jag är de grindvakter som finns. Det finns ett antal personer som har högre rättigheter än andra och kan ta bort material och slänga ut medarbetare.
En person jag kände ville skriva in mig i Wikipedia, jag hade ju trots allt gett ut en bok om att blogga (Alla kan blogga utgiven på Bilda förslag) och jag driver sedan början på 2000-talet en blogg som ett par gånger blivit nominerad till Stora Bloggpriset. Jag driver Stora Kulturbloggpriset som förra årets hade prisutdelning i Dramatens lokaler.
Okey, jag är inte alls någon jättekändis, men har ändå gjort en del som kunde göra det befogat att jag fanns med. Men den person jag känner som lade in uppgifter av mig blev utkastad från Wikipedia av grindvakterna och de var dessutom otrevliga på olika sätt.
Jag tror att det är det som är problemet med Wikipedia, att en klick som Svanell skriver meritokrati härjar, där nykomlingar blir avfärdade och utmobbade.
Det är synd på en så bra grundidé.
Och jag kan slå vad om att det under dagen kommer att komma ett par oerhört spydiga kommentar från denna meritokrati att jag bara är sur för att jag inte fick vara med i Wikipedia. Det är så den mobben fungerar, precis som mobben i sekter.
Synd är det. För i grund och botten är Wikipedia ett utmärkt exempel på kraften i sociala medier. Egentligen gillar jag Wikipedia.
Farmorgun har också bloggat om Svanell och Wikipedia.
Mattias Boström, som håller på att skriva en bok om sociala medier, har också tagit upp fallet i sin blogg:
Jag tycker dessutom att det är synd att Svanell över huvud taget inte nämner den källkritiska aspekten. Att Wikipedia alltid måste läsas med ett källkritiskt öga, att alltid kolla ”visa historik” för en artikel som man tänker hämta uppgifter från. Kommer alla fakta i artikeln från en enda skribent, som inte angett någon källa – ja, då ska man förstås dubbelkolla på annat ställe. Om artikeln försetts med något uppseendeväckande fakta under de senaste timmarna eller dagarna – ja, då ska man också vara försiktig med att använda sig av just detta fakta. Resten av Wikipedia-artikeln kanske man kan lita mer på, och speciellt i de fall då det är en flitigt redigerad artikel, dvs om ett ämne som är av större allmänintresse.
Kristina Alexandersson har också bloggat om det.
Här är för övrigt Wikipedias Lennart Guldbrandsson ( svar på SVD-artikeln.
Läs även andra bloggares åsikter om medier, wikipedia, mobbning, journalistik, Adam Svanell
Jag har svårt att tro att din vän blev utkastad för att denne skapade artikeln om dig. Vanligtvis brukar man antingen framföra sina argument till varför en sida bör ha existensberättigande på diskussionssidan till artikeln eller hos den administratör som ansåg att den inte uppfyllde kraven. Jag ser ingetdera.
Uppgifterna är borta eftersom någon grindvakt tog bort dem.
Artikelns diskussionssida förefaller inte ha använts (får iaf inte upp samma varningsruta som i artikeln), och hos administratören i fråga finns ingen diskussion om artikelns borttagande.
Vilken sida menar du? Om Adam Svanell? För uppgifterna om mig raderas då vi hade dispyten. Kanske någon lagt in något efteråt?
http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Rosemari_S%C3%B6dergren visar att den raderats en gång. Dock finns ingen information på diskussionssidan att den skulle diskuterats i samband med borttagandet. Hos administratören hittar jag heller ingen diskussion om borttagandet, http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:Micke/Arkiv_2008. Inga sidor länkar heller till Rosemari Södergren, vilket skulle kunna visa på en diskussion om artikeln någonstans. Därför har jag svårt att se hur någon blivit utkastad från Wikipedia för att ha skapat artikeln till att börja med—motbevisa mig gärna, ibland kan raderingsloggar tappas bort ur databasen.
Konstigt att diskussionen inte finns kvar på Wikipedia. Det var väldigt otrevliga grindvakter i farten den gången.
Det är inte artikeln om Kulturbloggen, som har en diskussionssida http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kulturbloggen, du tänker på?
Kanske. Det var ett himla liv och jag var inte vatten värd enligt de där grindvakterna. Jag skulle aldrig orka kika där sedan dess, blev så ledsen av deras fula attityd.
Fast det är ju trots allt en diskussion, inte en massa otrevliga grindvakter som kastar ut folk som skapar artiklar. Det är också ett exempel varför man helt enkelt ska hålla sig ifrån artiklar som rör en själv eller något man är nära förknippad med (annat än för att korrigera eller uppmärksamma rena felaktigheter). Det är lätt att ta illa upp när andra tycker diametralt annorlunda än en själv om en själv eller ens egna skötebarn. Artikeln om Kulturbloggen genomgick samma öppna procedur för borttagning, som är brukligt när det uppstår en diskussion om ett ämnes relevans. Därmed inte sagt att det är hugget i sten för all framtid, men generellt sett är ett bra mått på relevans om en helt oberoende part skapar artikeln.
Huruvida det bör finnas en artikel för någon eller något på Wikipedia beror på huruvida denna någon eller detta något är encyklopediskt relevant. Det har inget att göra med att en person ”förtjänar” eller är ”värd” en artikel eller ej (bara för att Adolf Hitler uppfyller kravet på encyklopedisk relevans medan jag inte gör det betyder det naturligtvis inte att någon användare på Wikipedia tycker att Hitler var en bättre människa än mig). Således är frågan om encyklopedisk relevans inte alls personlig utan strikt encyklopedisk, och finns överhuvudtaget för att Wikipedia skall vara en encyklopedi och inte en samling av allt världens vetande.
Vidare kan vem som helst som använder Wikipedia utses till administratör (”grindvakt”), om vederbörande har stöd i communityt – administratörskap innebär att en får tillgång till olika extrafunktioner som till exempel möjligheten att radera sidor och blockera användare som klottrar eller på annat sätt bryter mot Wikipedias policy. Administratörer kan inte bestämma på något sätt som andra användare kan, utan administratörskapet är främst ett glorifierat städjobb. Alla användare på Wikipedia (naturligtvis inklusive administratörer) måste bete sig hövligt och trevligt; jag anser de involverade administratörerna lyckades med det i fallet med artikeln om Kulturbloggen som raderades.
Wikipedias alla beslutande diskussioner hålls öppet, och finns kvar än idag; om någon vill granska processen med radering av artikeln ”Kulturbloggen” rekommenderar jag läsning av den initiala diskussionen och den vidare diskussionen (så kallade SFFR-anmälan, det vill säga en mer avancerad anmälning för raderan som bara gäller för mer komplicerade fall). Om någon anser artikeln vara encyklopediskt relevant (och har källor som visar på det; allt material på Wikipedia skall kunna verifieras), är det mycket enkelt att skapa artikeln igen, eller begära den gamla, raderade versionen återskapad (på sidan Wikipedia:Begäran om åtgärder) om en hellre vill bygga vidare på den gamla versionen.
Också om mig finns det en artikel på Wikipedia. Man kan ha sina undringar över urvalet av fakta – inte för att uppgifterna skulle vara felaktiga utan varför just det här har lyfts fram. Sålunda är det sant att jag ifrågasatte Mona Sahlins lämplighet som partiledare, men är det något av det viktigaste jag har gjort? Och jag anar definitivt en ond avsikt bakom att man i den här personpresentationen har lyft fram att en frilansmedarbetare i Aktuellt i politiken (s) visade sig ha arbetat som agent för DDR. Jag har försökt få det senare struket, eftersom uppgiften ju rimligen är irrelevant i en artikel om mig, varvid den först ströks men sen återkom för att stanna.
Exemplet om Kulturbloggen är ju ett skolexempel. Grindvakterna var föraktfulla och snorkiga mot den som var nykomling inte visste alla regler och artikeln togs bort. Och medlemmar från Wikipedia lyfter fram det som ett exempel på när det fungerar bra. Det ärju tvärtom ett exempel på när det fungerar jdåligt.
Tidningar med betydligt färre läsare än Kulturbloggen finns med i Wikipedia. Fast det är inte det som saken handlar om. Det är bara ett exempel på när grindvakterna beter sig dålig.
Den nya personen som var peppad och ville börja med wikipedia för att han tyckte wikipedia står för en bra idé blev helt förskräckt och slutade illa snabbt.
Romsemari, ett enkelt sätt att råda bot på problemet med Kulturbloggen, är att någon oberoende skapar artikeln och inkluderar oberoende och trovärdiga källor som visar på relevans. Därefter lägger man som extra tillägg ett inlägg på artikelns diskussionssida där man argumenterar för sin sak.
Som tidigare administratör på Wikipedia, så har jag träffat på alla sorters skribenter på Wikipedia. Det du uppvisar är faktiskt exakt hur de flesta reagerar när man ifrågasatt relevansen i en artikel som någon skapat om sig själv eller något man är djupt involverad i. Och det är givetvis naturligt, vem annars än en själv känner till företeelsen bäst—men är just därför man ska undvika att delta i de artiklarna.
Varje dag inkommer artiklar som enbart skapas för att marknadsföra en produkt, webbplats eller person och är just därför det är viktigt att visa på oberoende och trovärdiga källor som kan visa på relevans. Att personer tar illa vid sig om någon påpekar att ens bidrags relevans är tveksamt är givetvis tråkigt, men samtidigt måste man tåla en seriös diskussion om ämnet och kunna skilja på sak och person. Bara för en artikel inte bedöms som relevant innebär inte att artikelskaparen har fel eller har ljugit, vilket dessvärre många tar som intäkt för. Även om flera erfarna wikipedianer kommer med ifrågasättande inlägg i diskussionen kring en artikels relevans, så är det inte så att dessa åsikter inte kan ändras efter att artikelskaparen kommit med bra argument och relevanta, trovärdiga och oberoende källor. Källor och källmaterial påpekas ständigt när man tittar på Wikipedias material med kritiskt öga, men glöms gärna bort när det kommer till kritan och det efterfrågas sådant material.
Så, personen i fråga blev inte utkastad utan valde att inte delta längre? Bra, då vi förtydligat den saken.
Han som jag känner som ville engagera sig i Wikipedia mådde jättedåligt av det fula bemötandet och fick också höra att han skulle bli utslängd.
Han fick höra att han kunde bli utslängd av nån från Wikipedia.
Men det hör egentligen inte till saken. Utan vad jag försöker få anhängare till Wikipedia att förstå är att de skulle vinna mycket på att inte bemöta nybörjare så snorkigt och att inte vara så snabba med att döma ut saker.
Det är många som upplever wikipedias grindvakter som otrevliga.
Hej,
Det är alltid tråkigt när nya användare på Wikipedia stöter på grindvakter som beter sig illa, oavsett om det är snorkigt eller illasinnat. Likheten med att gå in i en affär där expediten är otrevlig är rätt stor. I båda fallen har de flesta ingen lust att återvända.
Jag tror också att klimatet på Wikipedia är något för strängt. (Liksom i samhället i stort.) Men det är som de säger: om man inte dyker upp kan man inte påverka saker och ting. Det är därför de flesta bidrar till Wikipedia: de ser att det saknas saker eller att saker är fel. Alltid finns det något att göra, och om man lägger någon minut då och då på Wikipedia istället för att slötitta på TV eller läsa om en tidning, då kommer man snart ha lärt sig hur det fungerar. Då blir också mottagandet från ”grindvakterna” lättare.
Med vänliga hälsningar,