wikipedia

Wikpedia är en intressant företeelse.
Grundtanken är god, tycker jag: att alla gemensamt har otroligt mycket kunskap och därför kan hålla ett uppslagsverk på Internet levande och med bra information.
Ibland blir jag väldigt imponerad av exempelvis snabbheten hos Wikipedia. Sajten har ju blivit vårt vardagliga referensverk.

Traditionella uppslagsverk kostar att driva. De är dyra att köpa och om de överhuvudtaget finns tillgängliga på webben handlar det om att köpa inloggningsuppgifter. De traditionella uppslagsverken har oftast en stor personalstyrka med mycket erfarenhet. Det är en styrka – men å andra sidan har Wikipedia all världens människors samlade kunskap som sin styrka.

Att driva en sajt som Wikipedia måste vara en utmaning. Hur garantera att uppgifterna blir så objektiva som det är möjligt?
Vissa ämnesområden och vissa rubriker på Wikipedia förekommer det en del politik kring.

Det har med jämna mellanrum också förekommit “attacker” då personer lyckats föra in falska uppgifter. Oftast i syfte att visa på bristerna med Wikipedias system.

Adam Svanell på Svenska Dagbladet testade Wikipedia nyligen och skrev en artikel om detta:

Den på pappret så vänliga gemenskapen beskrivs allt oftare som en meritokrati där nykomlingar blir avfärdade och utmobbade.

Larry Sanger går så långt som att kalla dagens Wikipedia för ”en anarki styrd av kriminella gäng”. Jag hittar ett blogginlägg där en före detta wikipedian skriver att han slutade redigera på grund av trakasserier och hot från en annan användare. Avhopp har blivit så vanliga att de fått ett eget namn: ”wikicide”.

Adam Svanell testade att registrera sig och lade in uppgifter om sig själv och efter ett tag lade han in flera lustiga, fast falska uppgifter:

Jag skriver in i artikeln att jag ”är känd för att på bilder och i tv alltid framträda i en prickig hög hatt”. Inget händer. Nästa dag fortsätter jag med påståendet att jag driver en konferensanläggning i Lycksele tillsammans med Robinson-Kent. Ingen reaktion.

Jag borde kanske vara nöjd, men känner mig mest snopen. Nästa dag gör jag ett nytt tillägg och sparar inte på krutet: ”Varje år toppar han Veckorevyns lista över Sveriges sexigaste män. Han är barndomsvän med Barack Obama och ses oftast som den egentliga hjärnan bakom presidentens politik. Han har vunnit Stora journalistpriset tusen gånger.”

Adam Svanell lär Wikipedias representant läsa artikeln, men han korrigerade faktafel men bestämde själv över formuleringarna, berättar han i sin blogg:

Vad som är sant är att han bad att få läsa min artikel innan publicering, vilket jag gick med på eftersom det alltid är bra att låta en utomstående kontrolläsa en text. Guldbrandsson svarade sedan med ett mejl där han föreslog en mängd ändringar. I sitt blogginlägg kallar han dess ändringar för ”rättningar” och påstår att jag struntat i att föra in dem i texten.

I själva verket gjorde jag en mängd ändringar efter Guldbrandssons mejl – saker som faktiskt var fel, felstavade eller kunde uttryckas på ett tydligare sätt. Vad jag däremot inte gjorde var att följa samtliga Guldbrandssons egna förslag på hur min text skulle formuleras. Exempelvis tyckte han att jag efter konstaterandet att Wikipedia har infört många regler skulle skriva ”men reglerna är nödvändiga” och att jag i stycket om Larry Sanger skulle påpeka att Sanger ändå ”fortfarande gillar Wikipedia”. Han föreslog till och med ett eget slut, där han själv skulle få sista ordet i texten:

Ett av det största problemen med Wikipedia tycker jag är de grindvakter som finns. Det finns ett antal personer som har högre rättigheter än andra och kan ta bort material och slänga ut medarbetare.
En person jag kände ville skriva in mig i Wikipedia, jag hade ju trots allt gett ut en bok om att blogga (Alla kan blogga utgiven på Bilda förslag) och jag driver sedan början på 2000-talet en blogg som ett par gånger blivit nominerad till Stora Bloggpriset. Jag driver Stora Kulturbloggpriset som förra årets hade prisutdelning i Dramatens lokaler.
Okey, jag är inte alls någon jättekändis, men har ändå gjort en del som kunde göra det befogat att jag fanns med. Men den person jag känner som lade in uppgifter av mig blev utkastad från Wikipedia av grindvakterna och de var dessutom otrevliga på olika sätt.

Jag tror att det är det som är problemet med Wikipedia, att en klick som Svanell skriver meritokrati härjar, där nykomlingar blir avfärdade och utmobbade.

Det är synd på en så bra grundidé.

Och jag kan slå vad om att det under dagen kommer att komma ett par oerhört spydiga kommentar från denna meritokrati att jag bara är sur för att jag inte fick vara med i Wikipedia. Det är så den mobben fungerar, precis som mobben i sekter.

Synd är det. För i grund och botten är Wikipedia ett utmärkt exempel på kraften i sociala medier. Egentligen gillar jag Wikipedia.

Farmorgun har också bloggat om Svanell och Wikipedia.

Mattias Boström, som håller på att skriva en bok om sociala medier, har också tagit upp fallet i sin blogg:

Jag tycker dessutom att det är synd att Svanell över huvud taget inte nämner den källkritiska aspekten. Att Wikipedia alltid måste läsas med ett källkritiskt öga, att alltid kolla ”visa historik” för en artikel som man tänker hämta uppgifter från. Kommer alla fakta i artikeln från en enda skribent, som inte angett någon källa – ja, då ska man förstås dubbelkolla på annat ställe. Om artikeln försetts med något uppseendeväckande fakta under de senaste timmarna eller dagarna – ja, då ska man också vara försiktig med att använda sig av just detta fakta. Resten av Wikipedia-artikeln kanske man kan lita mer på, och speciellt i de fall då det är en flitigt redigerad artikel, dvs om ett ämne som är av större allmänintresse.

Kristina Alexandersson har också bloggat om det.
Här är för övrigt Wikipedias Lennart Guldbrandsson ( svar på SVD-artikeln.

Läs även andra bloggares åsikter om medier, wikipedia, mobbning, journalistik, Adam Svanell