Den unge centerpartisten blev en hjälte hos många när han vägrade att rösta ja till den kontroversiella lagen.
Så skriver Aftonbladet idag i en nyhetsartikel som handlar om att Federley nu är dödshotad och måste ha vakter med sig i Almedalen. Hela tiden finns det en livvakt i närheten när Federley syns, uppger tidningen.
Det är uselt och dåligt av de som hotat Federley, I ett demokratiskt samhälle hör inte hot till. Nej, det borde inte FRA-lagen heller göra. Men även om Federley röstat för den och av vad han sagt tidigare inte borde det, är det helt fel att hota honom.
Men jag förstår inte Aftonbladets historiebeskrivning (historieförvanskningen kallas väl sådant). Federley hade väl aldrig klart sagt att han skulle rösta nej till FRA-lagen, däremot pläderade han för och var drivande i att få in några tillägg. Men något öppet och tydligt besked att han skulle rösta nej förekom väl inte?
Jag kikade lite på Federleys blogg och bilden på honom längst upp till höger, under Om mig, var borta. Allt som syntes är en bruten bildlänk. Undrar om det har med hotet att göra, att han rekommenderas att inte visa sin bild? Det är inte klokt att det ska behöva gå så långt. Fast det kan ju llika gärna vara en bruten bildlänk av andra skäl förstås.
Andra bloggar om: FRA, Federley, dödshot, livvakt, riksdagen, FRA-lagen