Nu har det hänt. Ett enormt industrialiserat land som Japan som kramar kärnkraft och olja i jakten på välfärd har drabbats av ett stort jordskalv med efterföljande tsunami. Naturens krafter är outhärdliga ibland.
Livet är farligt och naturen också. Så har det varit i alla tider. Men människan har i sin jakt på välfärd tagit en del beslut som förvärrar katastroferna, som vid tsunamin i Thailand. Om mangrove inte varit så skövlat hade kusterna i Thailand och Indonesien haft betydligt bättre skydd när den förödande flodvågen slog till.
Nu har Japan drabbats av ett jordskalv med tsunami som redan gett mer än 1.000 döda. Tyvärr är nog risken stor att katastrofen blir ännu större.
Ur DN: Explosion på kärnkraftverk
Flera personer uppges ha skadats. En explosion hördes på lördagsmorgonen från kärnkraftverket Fukushima i norra Japan och vit rök steg mot himlen, rapporterar flera medier.
Nu ser vi det ske, som vi som aldrig varit svaga för kärnkraften, så länge vetat någon skulle ske. Som Röda Berget skriver:
Jordbävningen i Japan visar också på kärnkraftens risker. Enligt media läcker minst ett gigantiskt verk radioaktiv ånga och 45000 personer har evakuerats. Att evakuera en stad av Borlänges storlek är det sista de japanska myndigheterna behöver just nu.
Just nu verkar mängden radioaktiv ånga som släpps ut vara på nivåer som är hanterbara, men det kan ändras. De inneslutningar som finns ska enligt uppgift klara en härdsmälta, men jag tror ingen vill se om det påståendet stämmer. Vi ska också ha väldigt klart för oss att om ett kärnkraftverk drabbas av den fulla kraften från en massiv jordbävning rivs inneslutningen sönder som papper.
Ja vi människor vill ha välfärd. De flesta av oss vill ha tillgång till datorer, läsplattor, tv, avancerad utrustning i sjukvården, elektricitet till allt möjligt, både nyttigt och underhållande, vi vill resa och förflytta oss …
Vi vill kunna kommunicera med människor världen över.
Men det är dags att på allvar ta itu med vilka energikällor vi utnyttjar och utvecklar. Tänk om katastrofen i Japan kunde bli en avstamp för ett ordentligt avstamp för att på allvar och med ödmjukhet utveckla teknik som inte bygger på vare sig olja eller kärnkraft (självklart inte på kol heller, men det ska jag väl inte behöva säga ens?)
Oavsett hur ett kärnkraftverk är byggt eller hur det sköts är de en enorm riskfaktor vid stora naturkatastrofer eller i en krigssituation.
Relaterat:
Aftonbladet, Svensson och Expressen, Dagens Nyheter 2, Expressen 2, Verdens Gang 1 och Verdens Gang 2.
Läs även andra bloggares åsikter om Japan, tsunami, kärnkraft, energi, internationellt, kärnkraftsolycka, Fukushima, jordskalv, naturkatastrof, energipolitik, miljö, politik, samhälle
Synd att kärnkraftsmotståndarna får så mycket kött på benen nu. Det finns inte samma risker i Sverige, tack och lov.
Jonas: Men snälla nån, VAKNA UPP. Kärnkraft är galenskap.
Enorma risker? En person har skadats allvarligt, det har ju hänt att folk har dött på grund av att de fått nedfallande delar från ett vindkraftverk i huvudet. Självklart borde man ta hänsyn till var man bygger kärnkraftverk så att de inte byggs i riskområden. Ingen energikälla är riskfri, den enda naturliga energikällan som är effektiv just nu – vattenkraften innebär ju också ingrepp i naturen och om en damm brister kan földerna bli katastrofala.
Kärnkraften har gjort det möjligt för Japan att industrialiseras och vara ett av de mest tekniskt avancerade länderna på vår jord. Att bara ha en tanke i huvud och inte se de fördelar som kärnkraften har givet är ohederligt. Jmf med Haiti utan kärnkraft, skalvet där var 100 ggr svagare än det utanför Japan men 10 000-tals personer dog pga av att landet inte är industrialiserat. I Japan tror man att mellan 1000-2000 personer dött. Menar du att det varit bättre om Japan hade haft Haitis infrastruktur?
PS Är ingen kärnkraftskramare, dock är livet inte svart eller vit.
Det finns andra mycket säkrare tekniker för att utvinna energi ur kärnkraft som togs fram i början av 60-talet, som en del i utvecklandet av nya reaktorer för USA:a atom-U-båtar.
Nu kunde denna teknik inte nyttjas för samtidigt framställning av vapenplutonium, så militären lade utvecklingen i malpåse.
Det finns dock skillnader mellan Sverige och Japan. I Sverige har man lagt ner enorma pengar på att bygga filter till kärnkraftverken så att det skall gå att släppa ut ånga från härden utan att radioaktivitet läcker ut. Man har också försett verken med påfyllningsmöjligheter från vanlig brandslang så att man kan kyla härden manuellt från tankbil om alla kontrollmöjligheter i övrigt skulle slås ut.
”Man har också försett verken med påfyllningsmöjligheter från vanlig brandslang så att man kan kyla härden manuellt från tankbil om alla kontrollmöjligheter i övrigt skulle slås ut.”
Glöm det. 😉
Sveriges reaktorer tillhörs de osäkraste i världen idag!
Japan har väl bland de klart säkraste och modernaste systemen i världen för sin kärnkraft och säkerhetsfunktioner för jordbävningar inkl Tsunami larmsystem m.m.
Man ska komma i håg att enormt mycket människor bor i Japan och förmodligen har tusentals liv räddats tack vara Japans effektiva säkerhetsfunktioner och inget annat land i världen hade förmodligen klarat denna katastrof bättre än just Japan.
När hade vi senast en jordbävning eller tsunami i Sverige?
Jag väntar nyfiket på att S ska berätta hur ett Sverige utan kärnkraft skulle se ut. Jag väntar nyfiket på att S ska berätta hur de ska göra så att fler skarpa hjärnor försöker lösa vårt behov av säker och tillgänglig energi. Vindkraft, pyttsan, ibland blåser det, ibland inte, vad ska vi göra när det inte blåser.
Är det här ännu ett problem där S bara gnäller eller kommer S att visa på lösningen och vägen framåt. Jag tvivlar.
Man bör jämföra ”kärnkraftskatastrofen” med det faktum att jordbävningen resulterat i att städer med 10.000 människor saknas (http://www.dn.se/nyheter/varlden/kraftigt-efterskalv-utanfor-japanska-kusten). I det sammanhanget skulle jag säga att en GE mk II-reaktor från 60-talet (av erkänt ”hyfsad” design) endast fått en förmodad härdskada som klart godkänt. En stor ekonomisk förlust för kraftbolaget, inget annat.
Snömos!
Kärnkraften är inte speciellt farlig i sig. Kraftverken är otroligt välbyggda i länder om Japan där tillgång till resurser och hög teknologi finns.
Däremot så kommer det säkert nya säkrare kylsystem ur det här vilket troligen kan eftermonteras på andra kraftverk i riskzoner för naturkatastrofer.
Sett till miljöpåverkan och dödstal så är kärnkraften lysande. Det finns tyvärr inga andra vettigare alternativ i dagsläget och att tro att vi skulle kunna köra stålverk, aluminiumprocesser och pappersmassatillverkning med vind & solkraft är löjligt.
Kärnkraft är billigt, säkert och resurseffektivt. Inse det! Lägg forskning på hur vi skall kunna använda restprodukterna och kanske krama ur ännu mer energi ur dem.
Mera kärnkraft! Bygg nytt och stäng de gamla osäkra anläggningarna.
”Alltså, sannolikhet, va, det betyder väl nå’t som är likt sanning. Och då är det synd, tycker jag, att man tydligen från och med i år – på grund av de rådande konjunkturerna – inte har råd med några riktiga sanningar längre, utan att man måste nöja sig med sannolikhetskalkyler. För dom är inte riktigt lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före och efter. Jag menar till exempel, före Harrisburg… och då var det ju ytterst osannolikt, att det som hände i Harrisburg skulle hända, men se’n så fort det hade hänt, då raka sannolikheten upp till inte mindre än hundra procent, så att det blev… det blev nästan sant att det hade hänt.”
Per: förmodligen jävligt länge sedan. Kan du berätta när nästa kommer? Inte det? Använd inte så dumma argument då, det är så korkat att jag får starr av att läsa det!
När dina barn står i vindriktningen och sjukhusen har slut på jodd? Spelar det någon roll hur säkert ett kärnkraftverk är…när det går sönder?
Den som tror att det nyligen nämna super-duper-duktiga filtret kommer att förhindra framtida olyckor i kärnkraftverk här Sverige är inte bara naiv utan något jag inte tänker nämna i offentligt.
Filtret är liten ynka sketen punkt på kärnkraftverket och kärnkraftverk är något av det mest avancerade och komplexa konstruktioner vi kan göra.
Frågan är inte om utan _när_ ett svenskt utsläpp är ett faktum.