En 19-åring friades från anklagelsen om väpnat rån tack vare sin statusuppdatering på Facebook. Han kunde bevisa att han satt vid datorn vid tiden för rånet. Precis som han hade sagt. Hans alibi styrktes också av pappan och vännerna.
Han hade befunnit sig i pappans lägenhet i stadsdelen Harlem. Enligt både Metro och Expressen blev Facebook-uppdateringen det avgjörande beviset.
Men är det inte lika viktigt att fråga sig varför inte vittnesmål från pappan och vännerna räknades. Min gissningen är pojkens adress. Harlem är ett fattigt område med många svarta och i USA är det lätt att hamna i fängelse om man är svart. USA har också en större andel av sin befolkning i fängelse än Kina.
Jag gissar att killen var svart eller spansk härkomst och att det var därför han var chanslös i rätten. Oavsett vem som vittnade till hans fördel. Beviset från Facebook gjorde att rätten inte kunde bortse från vittnesmålen till hans fördel.
Visst, det är intressant att aktiviteter i sociala media har ett så högt bevisvärde men skall de ha ett högre bevisvärde än människors vittnesmål?
Vad tycker ni? Lämna gärna en kommentar.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Metro, Facebook, sociala media
Vittnen är väl ofta dåliga bevis, speciellt om de är närstående eller vänner. Det finns ett skyddsbehov.
Uppdateringar i sociala media anser jag också är dåliga bevis, de kan ha skrivits av någon annan.