Bilderna på de två mördade barnen i samband med Arbogamordet sprids på Internet genom att de finns tillgängliga på Pirate Bay.
Det är klart detta upprör massor av människor. Obduktionsbilder på barn, hur kan det ha allmänintresse?
Eftersom bilderna ingår i förundersökningsmaterialet inför domstolsbehandlingen är det offentliga handlingar. Tidigare har detta varit förbehållet journalister att på arbetstid gå till domstolen och begära att få handlingarna och sedan redaktionellt avgöra vad människor får se och veta. Nu kan människor själva avgöra det.
Så när kvällstidningarna på sina löpsedlar springer den drabbade pappans ärenden är det inte helt osjälviskt förstås. Det är viktigt för traditionella medier att behålla greppet kanske?
Men sedan finns det en en helt annan aspekt: det borde inte spridas bilder på mördade barn på nätet. Det är såväl oetiskt som osmakligt och rent av vidrigt. Det finns ju en sekretess på sjukhuset. Bilderna borde aldrig ha lämnat sjukhuset.
Det som är offentligt får aldrig vara förbehållet en journalistisk elit på tidningar ägda av ekonomiska makthavare. Det är bra att det idag finns sätt att sprida saker.
Men bilderna borde aldrig ha blivit offentliga. De borde ha kunnat visats för juryn utan att pressen fick vara med, bakom låsta dörrar helt enkelt.
Opassande bloggar också om detta:
Jag blir väldigt orolig över hur det här kan utvecklas till att inskränka offentlighetsprincipen, samtidigt som man i övrigt leder utvecklingen till att alla medborgare ska vara helt genomskinliga för staten. Det har varit på gång länge och det är obehagligt som fanken att tänka sig att andra bestämmer vad som är i “allmänhetens intresse” eller påstår sig kunna veta med säkerhet vad motiveringarna är bakom en vilja att uppsöka information.
Relaterat:
DN: Förundersökning om Arbogamorden sprids på The Pirate Bay
DN: Justitieministern vill se över sekretessregler
Aftonbladet: Ask upprörd över obduktionsbilder
Aftonbladet: ”Klumpigt av Pirate Bay”
SVD: Arbogapappan vädjar
SVD: Ask upprörd
Andra bloggar om: medier, bilder, etik, Pirate Bay, Arbogamorden, obduktionsbilder, justitieminister
TPB’s riskerar att göra yttrandefriheten en stor otjänst. Genom att vägra släppa sin övertygelse om det riktiga i allas rätt till spridning av information så riskerar de nu att i den oinsattes ögon framstå som försvarare av publicering av bilder på mördade barn. De framstår för den insatte som onödigt dogmatiska.
Det är viktigt att understryka att det inte är TPB som publicerar den offentliga förundersökningen av barnamorden i Arboga, de tillhandahåller tekniken att dela filer via nätet. Vem som helst kan beställa samma förudersökning från åklagarmyndigheten och sprida den på valfritt vis. Jag håller med KULturbloggen om att att bilderna aldrig skulle ha offentliggjorts i första läget. Felet här ligger inte i tekniken som möljigör spridningen utan i att sekretess inte lagts på det känsla delarna i förundersökningen. Att någon nu har sett det som intressant att sprida denna information är bara att beklaga. Öppenhet betyder inte att sluta ta hänsyn till andra människor. Också TPB måste skaffa sig en etisk hållning annars kommer de i längden enbart framstå som patriarkala. Alla delar av samhället ska verka för att försvara de små och svaga. Jag hoppas nu att inte Beatrice Ask (m) och regeringen använder det här som förevändning till att lagstifta bort den teknik som gör informationsspridningen idag så effektiv. TPB’s verkar förstår att de kan utnyttjas för politiska syften och deras brist på mediaträning får inte utnyttjas för att driva igenom argument för en snävare offentlighetsprincip. Denna princips rutiner borde istället ses över.
TPB riskerar att göra yttrandefriheten en stor otjänst. Genom att vägra släppa sin övertygelse om det riktiga i allas rätt till spridning av information så riskerar de nu att i den oinsattes ögon framstå som försvarare av publicering av bilder på mördade barn. De framstår för den insatte som onödigt dogmatiska.
Det är viktigt att understryka att det inte är TPB som publicerar den offentliga förundersökningen av barnamorden i Arboga, de tillhandahåller tekniken att dela filer via nätet. Vem som helst kan beställa samma förudersökning från åklagarmyndigheten och sprida den på valfritt vis. Jag håller med KULturbloggen om att att bilderna aldrig skulle ha offentliggjorts i första läget. Felet här ligger inte i tekniken som möljigör spridningen utan i att sekretess inte lagts på det känsla delarna i förundersökningen. Att någon nu har sett det som intressant att sprida denna information är bara att beklaga. Öppenhet betyder inte att sluta ta hänsyn till andra människor. Också TPB måste skaffa sig en etisk hållning annars kommer de i längden enbart framstå som patriarkala. Alla delar av samhället ska verka för att försvara de små och svaga. Jag hoppas nu att inte Beatrice Ask (m) och regeringen använder det här som förevändning till att lagstifta bort den teknik som gör informationsspridningen idag så effektiv. TPB verkar inte förstår att de kan utnyttjas medialt för politiska syften och deras brist på mediaträning får inte utnyttjas för att driva igenom argument för en snävare offentlighetsprincip. Denna princips rutiner borde istället ses över.
1. Det är inte bara journalister som kan traska in till tingsrätten och begära ut förundersökningen, utan ALLA kan göra det. Du grannen Gösta samt fan och hans moster kan ringa dit, be dem faxa, mejla eller posta. Det är det som är grunden i offentlighetsprincipen.
2. Det finns inget som heter jury i svensk rättsväsende (förutom i yttrandefrihetsmål)
3. Bilderna måste lämna sjukhuset så att polisen och åklagaren får se dem. Inom sjukvården gäller så kallad omvänd skaderekvisit: att handlingen antas vara hemlig om det inte är säkert att uppgifterna kan röjas utan att personen lider men. Vid tingsrätten, när åtal väckts och förundersökningen lämnats in som i detta fall, gäller istället rak skaderekvisit. Det betyder att uppgiften är i grunden offentlig, förutom när personen kan antas lida allvarliga men av ett offentliggörande. Som men räknas inte att bli kränkt, utan du ska löpa risk för att personen eller deras närstående utsätts för våld eller andra svåra konsekvenser för att det ska falla under begreppet ”men”.
Läs på innan du skriver.
Du skrev: ”Tidigare har detta varit förbehållet journalister att på arbetstid gå till domstolen och begära att få handlingarna och sedan redaktionellt avgöra vad människor får se och veta.”
Detta är inte sant. Precis vem som helst har rätt att begära ut dessa handlingar och t om få dessa skickade till sig om man inte har möjlighet att ta sig till myndigheten ifråga.
Ja, poängen här är att myndigheterna har gjort fel som offentliggjort bilderna, inte att det redan offentliga materialet spridits på The Pirate Bay. Jag blir nästan illamående av att se att otroligt få verkar fatta det.
Sedan kan man ju också fråga sig varför de här bilderna skulle vara ett undantag när det aldrig har varit svårt att hitta bilder på döda människor på Internet. Jag har inte hört några klagomål på att avrättningen av Saddam Hussein finns på var och varannan sida på Internet, eller bilder på tusentals döda människor från de hundratals folkmord och massakrer som skett sedan folk började få tillgång till kameror under 1800-talet.
Det enda jag kan klandra Pirate Bay för är det otrevliga svaret en moderator där gav när de mailades om torrentfilen, men det har de ju gått ut och bett om ursäkt för nu.
är det oannonserad moderering av kommentarerna på den här bloggen eller är det mitt firefox som vägrar att posta kommentaren (även om den säger ”Duplicate post detected”). Det vore inte första gången i något av fallen, men det gör det lite svårt att felsöka när det inte står ”Din kommentar kommer att visas efter att den blivit godkänd av bloggägaren” eller något sådant.
Jo, alla kan begära ut offentliga handlingar. Men vem har tid att göra det om man inte arbetar på en tidning. Det var så jag menade, att journalister lär sig att begära handlingar och liknande under journalistutbildningen (i alla fall hade vi en grundlig genomgång av det när jag gick på JH i Göteborg.) Den vanliga människan vet sällan hur man gör och har dessutom inte tid att göra det, eftersom arbetstid och vanliga livet ofta rullar på rätt snabbt.
Mikael: Jag modererar alla kommentarer, eftersom det är jag som är ansvarig och skulle åtalas om någon skrev något åtalbart. Men jag släpper igenom 99 procent, det är bara rena olagligeheter och kommentarer som inte alls hör till saken, som inte godkänns. Tyvärr är jag inte skicklig på programmering och vet inte hur man får fram ett meddelande att kommentaren är modererad. Vet du hur man gör? Jag ska kika på det, jag förstår att det är irriterande att inte ens få det svaret.
Hej.
Vill bara tillägga att
1. Det är missvisande att säga Bilderna sprids på TPB. Jag förstår att du inte menar så ordagrant med din post, så det är väl kanske mer riktat till gammelmedia.
Det som sprids via (inte på) TPB är förundersökningsmaterialet, ett antal PDF-dokument på sammanlagt 2500 sidor, där bilderna ingår som en liten del av undersökningen.
Så korrekt hade varit att fokusera på att ”Förundersökningen, en offentlig handling sprids via TPB”.
Vad jag förstår så var källan Polisen som mailade över PDF:erna till någon som begärde ut dem som varandes offentliga handlingar varpå denne någon lade upp en torrent (inga filer) på TPB så fler kunde nå dem utan omvägen med mail till och från Polisen.
2. Det som förvärrade saken var helt klart det osmidiga i att svara oförskämt på mailen från anhöriga som ville att TPB skulle ta bort ”filerna” (dvs i praktiken ta bort torrenten).
Här missade TPB ett tillfälle att pedagogiskt förklara dels sin hållning gentemot censur av enskilda torrents, och dels det faktum att det inte hjälper att ta bort en torrent från en tracker/sökmotor.
Dels så lever svärmen kvar utan tracker, dels så skulle den läggas upp på nytt på TPB av någon annan användare eller/och på någon annan bittorrentsajt. What goes on to the internet, stays on the internet (också känt som Streisand-effekten).
Dock har TPB bett om ursäkt för den olämpliga tonen i mailväxlingen. Bättre sent än aldrig.
3. Håller med om att bilderna – om de är skadliga för anhöriga – skulle ha sekretessbelags av Polisen eller rättsväsendet. Det är varken effektfullt (se ovan), eller lämpligt att sådana avvägningar görs av en administratör på en bittorrentsajt. Det är varken möjligt eller lämpligt eftersom vad som anses skadligt eller kränkade eller pinsamt eller gud vet vad.
4. De som varit mest bidragande till att förundersökningen sprids via TPB i sån stor utsträckning är helt klart TV4 och släptåget gammeltidningar i tabloidformat. Enligt uppgifter så hade förundersökningen innan medieuppmärksamheten laddats ner några tiotal gånger. Efter uppmärksamheten så har den enligt samma källor laddats ned tiotusentals gånger. Så vem är att klandra? TPB som är en del av infrastrukturen på nätet (faciliterar distribuerad access av filer) eller de som pekar ut vad just dessa filer finns?
5. Diskussionen, som borde handla om offentlighetsprincipen och inte aktörer på internet, är nyttig och det är dags att fråga oss hur internet med sin överlägsna förmåga att snabbt och billigt distribuera information bör påverka vår syn på offentligheten i känsliga handlingar så som förundersökningar (kanske särskilt när barn är inblandade).
”Det finns ju en sekretess på sjukhuset. Bilderna borde aldrig ha lämnat sjukhuset.”
Rättsmedicinska obduktioner utförs inte av sjukvården utan av det statliga Rättsmedicinalverket. Rättsmedicinalverket i Linköping (med upptagsområde inkluderande bl.a. Arboga) ligger i en egen byggnad på Garnisonsområdet, visserligen på promenadavstånd från sjukhuset, men med domstolarna och Polisen som närmare grannar.
Information ur sjukvårdens patientjournaler kan under speciella omständigheter lämnas ut på begäran från t.ex. vissa myndigheter och det kan man förstås diskutera vidare om man vill, men bilder från rättsmedicinska obduktioner lämnas alltså inte ut av sjukvården.