Högsta domstolen har nu beslutat att inte meddela prövningstillstånd för Pirate Bay-målet.
Det betyder alltså att de fyra, Fredrik Neij, Gottfrid Svartholm Warg, Peter Sunde och Carl Lundström är dömda till ett års fängelse och att betala ett skadestånd på 30 miljoner kronor.
Upphovsrättsförespråkare i IFPI är förstås nöjda. I ett pressmeddelande skriver de:
– Det är naturligtvis mycket glädjande att det nu inte råder några tvivel om att The Pirate Bays verksamhet har dömts som olaglig av samtliga juridiska instanser i Sverige. Vi ser även att detta kommer att leda till att andra liknande tjänster frivilligt upphör med sin verksamhet och att de lagliga tjänsterna får ännu fler användare. Förhoppningsvis kan en marknad med mindre illojal konkurrens även skapa utrymme för ännu fler legala alternativ, säger Ludvig Werner, VD på IFPI Svenska Gruppen.
Stockholms tingsrätt meddelade domen den 17 april 2009. Alla fyra åtalade dömdes till fängelse i ett år. Skadeståndet fastställdes till 30 miljoner kronor. Åklagaren yrkade i rättegången 100 miljoner.
Ja en viss bismak av något obehagligt finns ju, utan tvekan.
Pirate Bay är en webbplats där de som fildelar kan fildela såväl upphovsrättsskyddat innehåll som annat som är lagligt. Det borde vara den som fildelar som åtalas, inte den som byggt en teknisk lösning.
30 miljoner kronor i skadestånd är inte särskilt rimligt.
Vad får en människa i skadestånd som blivit grovt misshandlad och inte längre kan arbeta och försörja sig?
Knappast några 30 miljoner.
Domen är orimlig.
Relaterat:
SVT1, SVT2 och SVT3.
Läs även andra bloggares åsikter om Pirate Bay, kulturpolitik, upphovsrätt
Ok låt mig spela djävulens advokat lite.
För att kunna hävda att Pirate Bay agerar som operatör (det som brukar refereras till sin BBS-lagen och till just denna princip har sin motsvarighet i den amerikanska Digital Millennium Copyright Act, DMCA) så krävs det att operatören plockar bort innehållet som strider mot lagen. Det har The Pirate Bay ganska ljudligt vägrat att göra.
The Pirate Bay har hela tiden hävdat länkning inte är olagligt, oavsett vilket material är, det är vad som varit deras försvar.
Om länkning är olagligt, vilket nu hovrätten nu hävdar, är siter som YouTube, Google.com och Facebook också olagliga siter (trots att dom följer DMCA och svenska BBC lagen).
Problematiken i rättegången har dock inte varit av juridisk karaktär utan teknisk/semantisk karaktär. Tvisten mynnar ut i hur man definierar vad som är en länk.