Det är inte Spotify artisterna ska rasa mot, det är upphovsrättslobbyn

För musiklyssnaren är Spotify en bra tjänst. Vi kan lyssna på musik och testa för oss ny musik utan att det kostar skjortan. Det gamla systemet med cd-skivor var dyrt för den som gärna vill lyssna på olika band och artister.
På så sätt tror jag att Spotify och liknande musiktjänster gjort stor nytta för många musiker.

Men å andra sidan: musiker måste också betala hyra och dagisavgifter och handla mat. Hur får en musiker inkomst? Om vi ska tro på vad medier rapporterat idag är det inte några stora ersättningar artisterna får (mellan raderna kan vi läsa fram att det är musikbolagen som får de stora pengarna, förutom Spotify självt då förstås).

Ur SVD:

Nyligen hävdade den brittiske musikern och producenten Jon Hopkins att han fått blott åtta pund, eller cirka 85 kronor, för 90.000 spelningar. ”Fuck Spotify”, utbrast han på mikrobloggen Twitter.

Spotifys pressansvarige svarar:
Vi kompenserar upphovsrättsorganisationer, som sedan betalar förlag och låtskrivare, och skivbolagen (som i sin tur kompenserar artisten) för användandet av ett spår.

Det tycks gå rätt bra för Spotify annars. Nyligen presenterades uppgiften att tjänsten nu har 2,5 miljoner som betalar för premiumvarianten.

Det är ironiskt att det är artisterna som blir förlorarna i de flesta fall. Spotifys ägare liksom musikbolagens ledning ser säkert till att få bra löner och bra avtal för sig själva.

Ändå är det just för artisternas skull de flesta av oss är villiga att betala premiumavgiften till Spotify och för den delen ibland köper cd-skivor och går på konserter.

Jag ser det här som ett problem, ett stort problem som också har med det hemska som just nu är på gång i USA, där upphovsrättslobbyn är på väg att genomföra en lag som kan innebära döden för det fria Internet. SVT förklarar:
Snart kan en ny lag röstas igenom i USA som gör att myndigheterna omedelbart kan stänga ner sajter som inkräktar på upphovsrätten. I praktiken utgör lagen ett hot mot sajter som Facebook, Twitter och Youtube och för var dag växer nu kritiken mot den.

Lagen är rena rama cowboylagen: Marcin de Kaminski, verksam i Juliagruppen och rättsociolog, säger till SVT att om lagen går igenom kan amerikanska myndigheter kräva att sajter stängs ner omedelbart. Det räcker med en anmälan från en upphovsman. Först långt senare utreds det om sajten kan öppnas upp på nytt vilket gör att sajter skulle kunna ligga nere i flera dagar.

Internet är till sin natur en mångvägskanal. Jag inser att det är något som är väldigt svårt att ta till sig för ekonomiska makthavare i USA som väl alltid levt efter den enskilde storägarens rätt att ha totalmonopol. Att de inte förstår att de via sajter som Youtube får gratis marknadsföring är bara att beklaga.

Många har nu reagerat på den amerikanska lagen. Stop online piracy act (SOPA) ska göra det möjligt för USA:s myndigheter att blockera webbplatser och domäner som inkräktar på upphovsrätten. Här har snart en miljon skrivit under på ett upprop mot lagen.

Tidningen Journalisten skriver:

Vad lagen i princip går ut på är att spränga sönder internet och bygga ett nöjesfält med låsta portar ovanpå. Hela den online-säkerhetsstruktur som är inkapslad i domännamnssystemet, som hela internet bygger på, kommer att försvinna när USA-lagen och dess tjockbitspussel av filtrering, blockering och åtalshot (en enda länk till en livestream av en fotbollsmatch ska kunna ge upp till fem års fängelse) kommer att tvinga hela världens internet till självcensur.

Och den som ändå vågar stå på sig, efter felaktiga anklagelser från någon amerikansk copyrightägare (de så kallade ”patenttrollen” kommer att frodas som fästingar), måste inom 5–7 dagar opponera sig i amerikansk domstol vilket är en praktisk omöjlighet för de allra flesta.

Upphovsrättslobbyn har vant sig vid att de styr och ställer och bestämmer. Internet är ett hot mot deras totala monopol – och ett hot mot deras flod av intäkter. Det är samma upphovsrättslobby som gått med på att sluta avtal med tjänster som Spotify – men dessa avtal tycks mer gynna dem än musikerna.

Därför är det nog rätt dumt av artisterna att slå mot Spotify. Det är upphovsrättslobbyn som inte vill ge andra grupper inkomster, det är denna lobbyn vi borde gemensamt säga stopp till.

Ja, jag vet: lätt att säga, men svårt att genomföra. Men vi måste ändå börja tänka i de banorna, det är upphovsrättslobbyns girighet vi ska sätta stopp för, innan de sätter stopp för det fria Internet.

Relaterat:
Expressen, Dagens Nyheter, Dagens Nyheter 2, Dagens Nyheter 3.

Mer om SOPA: Computer Sweden, SVT Rapport

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

24 november, 2011

Det här inlägget har 2 kommentarer.

  1. Chris skriver:

    Upphovsrättslobbyn är förmodligen rädda att någon skall göra det uppenbara, att helt gå förbi skivbolagen och börja sälja musiken direkt till t.ex. Spotify.

    När skivbolagets roll som tillverkare och distributör nu är över är det bara en tidsfråga innan de försvinner. Förutsatt att det förblir lagligt att distribuera musik på något annat sätt än via dem.

  2. Ulf skriver:

    Det finns redan tjänster, t.ex. http://recordunion.com, där artister kan distribuera musik elektroniskt med goda marginaler (oftast i stil med 30-40% av slutpriset, har jag för mig). Google Music (ännu bara tillgängligt i USA) ser ut att kunna bli något liknande.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *