Hanne Kjöller kan få mig att säga upp prenumerationen på DN
Hanne Kjöller skriver i DN om näthatet och om att hon som ung kvinna ofta får elaka påhopp av äldre män.
Det är inte bra. Det är illa. Jag blir så trött på dessa anonyma fega troll. Men samtidigt sitter Hanne Kjöller på en inflytelserik mäktig plats. Hon är ledarskribent på den tidning som styr samhällsdebatten i Sverige. Hon sticker ut hakan i många, många ämnen.
Som hennes senaste utspel, där hon så föraktfullt ser ner på människor som är arbetslösa. Hon kan inte förstå att en människa som har sina barn och all sin släkt på en plats inte vill flytta tusentals mil bort när han/hon blivit arbetslös.
Denna brist på förmåga att känna med medmänniskor driver inte bara Hanne Kjöller förstås utan många av hennes högerinriktade kollegor.
Det är ingen ursäkt för trollen, men det är en förklaring till att Kjöller måste ta emot kritik.
Den som har mycket makt och inflytade och som kan påverka andra människors liv måste tåla att få mothugg.
Nu tycker jag inte att otrevligheter eller sexistiska påhopp är försvarbara. Men de som antingen som Hanne Kjöller har stor makt eller som Marcus Birro och Carolina Gynning tjänar rätt bra på att vara kända, måste nog inse att deras bloggar lockar också otrevliga typer. (Jag förmodar att de flesta läst de artiklar som publicerat kring näthaet, där Carolina Gynning förklarade att hon slutar blogga för att påhopp är för grova, Marcus Birro håller med henne och Mymlan stödjer dem i sina bloggar, plus att massor av bloggar tagit upp ämnet.)
Men det finns sätt att minska påhopp, sätt att mildra effekterna och motverka dem. Calle tar upp dem i Utsikt från höjden:
Internet är inte en inhägnad lekplats där försk0lepersonal kontrollerar vad som händer. Internet är inte med nödvändighet barnvänligt. Internet är som samhället i övrigt – fast snabbare, mer och hårdare skruvat. Klarar du inte att agera utifrån de premisserna bör du inte ha en privat och offentlig blogg – börja blogga under pseudonym.
Dessutom är det inte så himla svårt att ställa in så att de som kommenterar måste registrera sig. Det går (åtminstone hos de stora bloggverktygen) att göra så att din blogg t o m kräver registrering för att läsas.
För övrigt: Hanne Kjöllers föraktfulla attityd mot arbetslösa gör att jag seriöst överväger att säga upp min prenumeration på pappersupplagan av Dagens Nyheter.
A-kassa är ett skydd för människor som blir arbetslösa och den som sitter i en position att aldrig riskera detta bör ändå ha vara ödmjuk och ställa upp på att vi har ett sådant skydd.
44 procent tycker inte att en arbetslös någonsin ska behöva flytta till arbete. Och om man tänker sig att det finns barn i skolåldern i familjen så svarar 72 procent ”Nej, absolut inte” när frågan om flyttkrav ställs.
Närmare en mental föreställning om livslång medborgarlön kommer man inte. Varför leva på egen lön när man kan leva på andras?
Grejen är ju, att om vi blir många som säger upp prenumerationen och anger Hanne Kjöller som anledningen lär väl hon bli arbetslös. Kanske skulle hon bli mer ödmjuk mot andras lidanden då?
Men självklart försvarar jag inte de troll som angriper personer och inte sak. Jag angriper Kjöllers och hennes kollegors åsikter, inte personerna.
Relaterat om näthatet mot kvinnor och relaterat om a-kassan för kulturarbetare.
Läs även andra bloggares åsikter om akassa, näthat, samhälle, politik, kultur, Dagens Nyheter, papperstidning, Hanne Kjöller
27 Responses »
Trackbacks
- Fler i arbete kräver ibland flytt « Per pladdrar på
- Lustig slump: Mitt annonsavtal med DN avslutas dagen efter mitt DN-kritiska inlägg | Kulturbloggen
- När Medelklassen hånar Arbetarklassen
Leave a Response
Entries(RSS)
""För övrigt: Hanne Kjöllers föraktfulla attityd mot arbetslösa gör att jag seriöst överväger att säga upp min prenumeration på pappersupplagan av Dagens Nyheter.""
För övrigt, då det nu kommit till min kännedom att det finns skribenter på kulturbloggen som prenumererar på borgartidningen Dagens Nyheter så överväger jag seriöst att sluta läsa kukturbloggen. Själv har jag inte prenumererat på någon papperstidning sen Norrskensflamman i Luleå la ned verksamheten. Det var en riktig vänstertidning utan den småborgerliga propaganda som kännetecknar en del av blogginläggen här.
Att prenumerera på DN är klassföräderi. Glöm aldrig att det var Sovjetunionen som räddade Europa från Nazismen och inte de anglosaxiska imperialisterna
Kuno: Du skojar? Sovjetunionen stod för en del dåliga saker också. Vilket västkommersialismen också gör.
Hanne Kjöller verkar tro att all kritik mot henne är könsbaserad. Så kan man också resonera om man inte är intresserad av en debatt, eller anser sig stå över massan, eller vad problemet nu egentligen är.
Kjöllers argumentation är lite av slaget "män är djur". Olyckligt tycker jag. Fler borde säga som det är, Kjöller är en extremist som sitter på hög position och skjuter på de som en god journalist borde stötta.
Utan att ta ställning till den sakfråga du diskuterar noterar jag med en viss förvåning din negativa inställning till de som tycker att arbetskraften måste flytta. Det var ju länge en av socialdemokratins grundsatser: vi garanterar dig ett jobb men du får flytta dit jobben finns. På så sätt klarade Sverige de enorma strukturkriser man genomgick under 50 och 60 talen (jordbruk, varvsindustri, massa och papper osv) ganska oskadat vilket lade grunden till det förhållandevis stabila samhälle vi (ännu så länge) har. Sen kom ju Åsanissemarxismen med sitt "vi flytt int'" som motto och ingen vågar numera opponera sig mot den idén. Men den elementäraste ekonomiska analys säger oss att arbetskraftens rörlighet är en primär förutsättning för fortsatt tillväxt, prouktivitet och full sysselsättning. Sen får man väl göra en politisk avvägning mellan ökad välfärd och rätten att få stanna där man är. Men, som man säger, det finns ingen fri lunch.
Kjäller hårdrar väl sina synpunkter på ett väl drastiskt sätt men vi kan ju inte komma ifrån att det är riktigt: vill du inte flytta dit du kan försörja dig själv måste någon anan försörja dig. Sedan kan man ju tycka att det är helt OK men det gäller ju då att samhället har råd med en sådan politik.
Sen undrar jag litet stillsamt: är det inte just så att du angriper personen i stället för hennes åsikter i inlägget? Jag bara frågar.
Bengt O: kanske har jag uttryckt det fel, men det är Kjöllers synpunkter och vad det vittnar om för atttiyd, inte personen, som attackeras i inlägget. Om Kjöller och ledarkollegor såg på drabbade arbetslösa som medmänniskor som vuxet kan avgöra själva om de klarar barnpassning om de ska flyttat tiotusen mil bort, då skulle jag intet kritisera åsikterna.
Arbetslöshetsförsäkringen är en försäkring som ska ge skydd om man drabbas av arbetslöshet. Om en person kan flytta är det absolut bra, men kan den människan inte det måste vi respektera det.
Personen har ju betalt in massor av pengar till akassan och har rätt att få ut sin ersättning.
Jag skulle bli förvånad om det inte härjade ett helt pack med troll därute som av mer eller mindre ohederliga skäl ger sig på offentliga personer. Likaså tror jag att det används flitigt som ett sätt att förskansa sig en offerroll som jag skulle säga Hanne gör. Som du skriver så brukar man få svar p åtal när man onyanserat ger sig på andra människors livsstil. Det blir då väldigt enkelt att porträttera sig som saklighetens väktare som blir illa behandlad bara för att denne är en kvinna (med en naturlig följs att bovarna därmed är män).
Bengt O: Klockrent!
I want to believe: "Personen har ju betalt in massor av pengar till akassan och har rätt att få ut sin ersättning." Nä, personen har inte betalt in en massa pengar - avgifterna står fortfarande för en blygsam del av finansieringen av a-kassan. Vidare, för att få ut ersättning så gäller det vissa regler - man kan inte bara kräva att "få ut sin ersättning" bara så där - det finns villkor som måste vara uppfyllda för att de pengar som ALLA vi skattebetalare (eller arbetsgivare om man vill peka på de arbetsgivaravgifter som motivertas med a-kassa) betalar in till a-kassorna skall komma de behövande till del. En mycket viktig del i det solidariska sociala skyddet är att bidragstagarna inte utnyttjar systemet för egen lättja och vinning. A
På tal om föraktfulla attityder, att "den som sitter i en position att aldrig riskera detta" [arbetslöshet]. Så Hanne Kjöller kommer aldrig att riskera att bli arbetslös. Nä visst nä, det är ju bara sossar och kommunister som kan bli arbetslösa. Jisses.
När det gäller den första delen att Hanne Kjölleren blir ledsen över att hon blir påhoppad av män med ojusta argument och nedvärderande uttryck så är ju det inget nytt. Det togs upp i mediemagasinet "Vår grundade mening" för några år sedan. Det som jag tycker är förvånande är att HK inte förstår att hon har en unik maktposition och att hon som innehavare av denna position kan bli föremål för mycket ilska och frustration. Först som sist: Jag försvarar på intet sätt sexistiska påhopp och nedvärderande personliga kommentarer i en debatt.
I det programmet förvånade sig HK över att många som gav henne hård kritik var personer som hon tyckte hade en maktposition, inte sällan chefer i offentlig eller privat tjänst. Men även om de har en maktposition i förhållande till andra, har de ju inte tillgång till den offentliga tribun som HK har. HK når så gott som alla makthavare och kan påverka politiker och andra mycket mer än en chef i en mellanställning. Så öven om chefen har goda argument, så har de ju ingen verkan om ingen lyssnar på dem, vilket kan vara frustrerande. HK har ju också möjligheten att bemöta kritiken mot hennes åsikter på många olika sätt genom att ignorera den (= inte välja att publicera relevanta inlägg) eller vara selektiv, citera bitvis etc så att det blir lätt att förlöjliga eller göra ned motstådarnas argument. HK har en möjlighet att vara nedvärderande mot sina meningsmotståndare utan att det får några konsekvenser. Jag tror att den maktobalansen gör att tonen ibland kan bli hård, men återigen, det försvarar inte sexism eller personliga påhopp.
Det som blir tydligt är ju att HK känner sig påhoppad, nu som då, och uppenbarligen inte förstår varför.
re: MICKE
Sovjetunionen stod inte för några dåliga saker. Du är förd bakom ljuset av de nyliberaler som gav Nobepriset till Milton Friedman och som hjälpe diktaturen i Chile (bland de nyliberaler som gav Friedman ingick även Socialdemokrater som tex Assar Lindbeck).
Ändå sedan sossen Assar Lindbeck mfl gav Milton Friedman Nobelpriset så har nyliberal propaganda dominerat i stort sett i alla sammanhang och upphöjts till sanning.
Fakta är att dom som syr Adidasskor i dag har betydligt lägre lön och sämre social trygghet än de som sydde adidasskor på 1970-talet. 1800-talet har återinförts. Tacka dina nyliberala vänner inom Socialdemokratin för det.
@: "I want to believe" (Är det Rosemari?). Jag kan inte bedöma Kjöllers "attiyd" som du skriver men självklart måste vi respektera arbetslösa och andra socialt utsatta. Det är ju det hela välfärdssystemet och solidaritetstanken går ut på. (Och just när det gäller 'solidaritet' är det väl en djupt klyfta mellan liberaler och en mera traditionellt inriktad vänster.) Men vi kan ju ändå inte bortse från kostnaderna (det menar ju inte heller du) och inte heller försäkringssystemet ger en oinskränkt rätt att stanna där man är. Du ömmar för de som "inte kan flytta." Men hur definierar man det? Personliga preferenser, släkt och vänner, barnens kompisar, tvång att sälja villan, närhet till natur osv. är inga tvingande skäl som jag ser det vilket däremot t.ex. sjukdom, rörelsehinder osv. i många fall är.
Det finns en alternativkostnad för allt.
Svar från Kulturbloggen: Nej, I want to believe är inte den du frågar om. Det är en bloggare som av vissa skäl måste vara anonym.
Prenumererar du på DN???
Nicklas: Kulturdelen är rätt OK. Relativt bra musikkoll. Men nu ryker den nog.
Ända sen jag läste Hanne Kjöllers rapportering om Maud Olofssons "segertåg i Visby" efter kärnkraftsuppgörelsen så har man undrat hur det står till på det hjärnkontoret.
Det var journalfilmskitsch på högsta nivå - och pravdastilistik i symbios - vilket gav en öververklig efterklang som i ett bävande tomrum.
Flera journalister noterade dissonansen mellan hyllningen och vad som hyllades; ett svek mot demokratin och ett hot mot framtiden - bl a Helsinborgs Dagblad, Dalademokraten m fl.
Aha, inte hade jag en aning om att det är sexistisk jag är.
Jag tycker nämligen att Hanne Kjöller är fullständigt ruggig i sina värderingar.
Högerextremist.
Fast som sagt jag är ju å andra sidan en kvinnoföraktande sexist; utifrån hennes sätt att se det; så det jämnar väl ut sig.
http://www.viita.se/arbetsmiljohalsa/avhumaniseringens-debattor-hanne-kjoller/
Finns det för övrigt någon statistik som belägger att kvinnor som framför sina åsikter råkar ut för mer näthat än vad män gör.
Den statistiken skulle jag vilja se.
Letade igenom inlägg som behandlade samma ämne som jag precis skrev om och hittade detta. Lustigt att vi tar upp samma två artiklar av Kjöller i varsitt inlägg (vilket förstås misstänkliggör att mitt senare inlägg är ett plagiat
. Jag håller i vilket fall som helst med dig, föga förvånande. Det är frustrerande att argumentera mot personer med sådan medial makt, men jag kan inte riktigt hålla med om att en kampanj mot Kjöller själv skulle vara den bästa vägen att gå. Som jag skriver i mitt inlägg tror jag att det stora problemet är att nivån på bl.a. DN:s ledarsidor är så låg.
DeN tidningen har haft den här obehagliga inriktningen länge - ända sen slutet av 80-början90-talet - jag minns första gången jag hajade till av ett särskilt rått, hänsynslöst och faktiskt också korkat oresonligt anförande från någon av deras ledarskribenter. De bytte liksom stil radikalt. Det var märkbart - ett kraftigt snäpp högerut.
Jaha, jag vet inte. Jag har aldrig betalat för ett ex av den tidningen.
"Norrskensflamman, en riktig vänstertidning utan den småborgerliga propaganda som kännetecknar en del av blogginläggen här."
Jojo, det märks att liberalerna har koll när de ska försöka vara lustiga.
Jag ilsknade till när jag tack vare ditt inlägg hittade Kjöllers senaste utspel; så jag blev tvungen att skriva ett nytt eget inlägg.
Få se nu om jag klarar av att lägga in länken.
http://www.viita.se/politik/jag-har-flyttat-hanne-kjoller/
Jag ilsknade till när jag tack vare ditt inlägg hittade Kjöllers senaste utspel; så jag blev tvungen att skriva ett nytt eget inlägg.
Få se nu om jag klarar av att lägga in länken.
HANNE K har rent ruggiga åsikter nu senast om arbetslösa men dessförinnan gav hon sig på sjuka. Så det är som någon sa en riktig högerextremist. Men jag tycker de är korkade som säger att hon är en skrumpfitta, en kukråtta, eller fittkärring ty det har ju inte med saken att göra.
mvh
Bo W
Du är banal med dina grovhuggna analyser av Kjöllers texter. Jag tror t ex inte en sekund på att hon skriver att man ska flytta tusentals mil för ett jobb.
Förlåt om jag chockar dig nu, men du vet väl att det är upp till var och en att ta ansvar för sin överlevnad? Ingen har automatiskt rätt att bli försörjd av staten bara för att vi inte bett om att bli födda in i den här världen. Det finns massor av historier om människor som fötts med betydligt (!) större problem än dig och mig, men som sakta men säkert kämpat sig fram till ett gott liv.
Ingen får någonting gratis, även om det ser så ut ibland.
// Linda som lämnat allt och flyttat ynka 9 mil för ett jobb. (Något av det bästa jag gjort hittills.)
Fundera inte, gör slag i saken. Glöm föralldel inte att tala om anledningen när du säger upp prenumurationen, och sprid gärna ordet till andra.
Svar till Kuno:
Jag hoppas du är en oseriös människa som vill slänga ur sig lite starka åsikter för att få lite uppmärksamhet. Sovjetunionen dödade minst 20 miljoner människor runt om i sin nation för att de tyckte annorlunda än ledningen. Man bombade sönder hela Baltikum och förströde hela deras kulturarv, turism och vackra landskap. Man tvingade människor som var barn till fd invånare att göra militärtjänst i Sovjet. Att Sovjet blivit presenterad som någon god nation från andra världskriget är bara att Tyskland startade alltihop. Sovjet är minst lika illa som Tyskland. Det är bara skillnad att Tyskland vände sig mot en enda religon. Den religon med ett av världens största politiska inflytande. Sovjet vände sig mot alla med en annorlunda åsikt. Om du fortfarande tycker att Sovjet var en fin stat, så kan du fråga någon av de balter som kom hit mellan 40 och 60-talet om de håller med dig eller de balter som lever där nu.