jag har följt denna diskussion för att se om det leder någonstans men i mitt tycke står dina åsikter på samma fläck och stampar – vilket för mig är ett tydligt tecken att den är väldigt flyktig. Vad jag får ut av det är dina protester mot att ses som främlingsfientlig/islamofob är att de är färankrade främst i en motstånd i att hamna i samma fack som högern. Vänstern har, tyvärr, fota reserverat den biten till höger och man har ansett att man av naturliga skäl inte kan ha dom tendenserna och samtiigt vara vänster. I och med att jag själv är till vänster har jag fått beskåda detta på nära håll, länge, så pass att jag har gått ifrån röd till grön – just pga detta hyckleri.

Du säger: ”I ett öppet och demokratiskt samhälle ska allt diskuteras”

Detta låter väldigt bra. Om vi nu återvänder till frågan om förbudet av minareter, så kan jag nu anta att du anser att minareters möjliga negativa effekter borde diskuteras istället för att förbjudas. Så borde ju praxis vara i ett öppet samhälle. Det är just därför förbudet i Schweiz är ett sätt att undvika diskussion om exempelvis muslimers möjliga homofobi.

Jag har inte försvarat att kritik omotiverat kallas för islamofobi.

Jag har läst ditt inlägg och förstår inte vart du vill komma. Det första du gör är att kalla muslimer för invandrare, eller vilka var det nu vi prata om? Som jag poängterade i mitt förra inlägg är inte muslimer något nytt eller främmande, i alla fall inte för mig. Jag skulle vilja veta varför du tror att svenska muslimer måste vara invandrare?

Förutom att dra invandrare och muslimer över en kam, så verkar du ha en väldigt klar uppfattning om hur svenskar är. Att generalisera svensken är du tydligen inte heller rädd för.

Du kastar sedan ut en siffra över hur många muslimer som har en viss uppfattning, en åsikt om hur samhället skulle kunna fungera. Om nu dessa siffror stämmer, vad är då din poäng? De skulle vara lika berättigade till denna åsikt som Schweizare är berättigade till att inte tycka om minareter. Men har du siffror på om dessa muslimer respekterar de lagar som gäller i det land de bor? För det är ju det som är kärnan i det hela. Ömsesidig respekt och förståelse är ju det vi har pratat om hela tiden.

För övrigt noterar jag att embryo verkar ha full koll på läget, och att Danne har sin poäng med att vi måste vara öppna för kritik, oavsett vilket religion vi kritiserar. Att homosexuella skall respekteras i alla religioner måste självklart vara vårt mål. Om vi vill närma oss denna öppenhet är förbud och misstro inte rätt väg.

Självklart har man rätt att ogilla en eller flera religioner och ideologier! Och självklart har man rätt att välja att inte umgås med muslimer, stalinister, fascister, veganer eller liberaler. Men det betyder ju inte heller att man vill förbjuda dem att uttrycka sina egna åsikter (eller utöva sina religioner och leva efter sina ideologier så länge de inte stör andra).

Däremot anske man demokratiskt vill förhindra dem att få makten.

I Sverige har vi demokrati men ingen frihet. Här väljer partierna vem vi ska rösta på. I Schweiz har de både demokrati och frihet.

Trots att medielandskapet ser likadant ut som i Sverige som domineras av liberaler med stort infytande på opponionsbildningen visar direktdemokratin att makten tillhör folket – inte medierna – inte politikerna!

Vi kan tycka vad vi vill om resultatet men vi måste respektera en form av demokrati som är överlägsen den svenska. Själv skulle jag ha röstat JA.

Betyder det att en sosse måste acceptera och gilla allt?
Måste en sosse gilla scientologerna? Moderaterna?